Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2026 № 2098-О об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Санинского Михаила Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью 5.1 и пунктом 2 части 6 статьи 30, пунктом 7 части 3 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 Методики определения необходимости включения территорий в границы территории для осуществления деятельности по ее комплексному развитию

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Санинского Михаила Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью 51 и пунктом 2 части 6 статьи 30, пунктом 7 части 3 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 Методики определения необходимости включения территорий в границы территории для осуществления деятельности по ее комплексному развитию город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина М.Г.Санинского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданин М.Г.Санинский оспаривает конституционность следующих положений Градостроительного кодекса Российской Федерации: части 51 статьи 30, согласно которой на карте градостроительного зонирования в обязательном порядке устанавливаются территории, в границах которых предусматривается осуществление комплексного развития территории (далее также – КРТ); границы таких территорий могут не совпадать с границами территориальных зон и отображаться на отдельной карте, 2 являющейся приложением к карте градостроительного зонирования; в отношении таких территорий заключается один или несколько договоров о комплексном развитии территории; пункта 2 части 6 той же статьи, предусматривающего, что в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; пункта 7 части 3 статьи 41, предписывающего, что подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной в тех случаях, когда планируется осуществление комплексного развития территории. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 30 Методики определения необходимости включения территорий в границы территории для осуществления деятельности по ее комплексному развитию, (утверждена постановлением Правительства Московской области от 2 июня 2022 года № 561/18), согласно которому параметры для осуществления деятельности по комплексному развитию устанавливаются в отношении одного или нескольких незастроенных земельных участков с видами разрешенного использования, допускающими размещение индивидуальных жилых домов и садовых домов; параметры указанных территорий приведены в таблицах 6 и 6.1 данной Методики. Из представленных материалов следует, что администрацией Одинцовского городского округа Московской области и администрацией городского округа Домодедово Московской области были приняты постановления о внесении изменений в правила землепользования и застройки данных городских округов, предусматривающие осуществление комплексного развития в отношении территорий, в границах которых расположены принадлежащие заявителю земельные участки, а также определяющие в 3 градостроительном регламенте соответствующих территориальных зон минимальную площадь земельных участков. Решениями городских судов, с которыми согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении административных исковых заявлений М.Г.Санинского о признании незаконными указанных постановлений. По мнению М.Г.Санинского, оспариваемые положения не соответствуют статьям 17, 19, 35, 36, 46, 55, 71, 72 и 751 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают произвольное установление для территориальной зоны предельных размеров земельных участков, а также позволяют включать земельные участки в границы территорий, в отношении которых осуществляется КРТ, при отсутствии волеизъявления собственников земельных участков и вопреки законным целям комплексного развития. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Согласно пункту 34 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации комплексное развитие территорий – это совокупность мероприятий, выполняемых в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории и направленных на создание благоприятных условий проживания граждан, обновление среды жизнедеятельности и территорий общего пользования поселений, муниципальных округов, городских округов. Данный элемент градостроительной деятельности, отвечающий задачам градостроительного планирования, имеет публичное значение, непосредственно связан с муниципальными нуждами, определяемыми с учетом общих потребностей населения, проживающего на соответствующей территории, и перспективного развития экономической составляющей этой территории. Территории, в границах которых предусматривается КРТ, в обязательном порядке устанавливаются на карте градостроительного зонирования, которая является составляющей правил землепользования и застройки; при этом в случаях, когда планируется осуществление КРТ, обязательной является подготовка документации по планировке территории в целях размещения 4 объекта капитального строительства (пункт 2 части 2 и часть 51 статьи 30, пункт 7 части 3 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Данные законоположения действуют в нормативном единстве с положениями законодательства о градостроительной деятельности, которые, исходя из необходимости согласования общественных и частных интересов и создания надлежащих гарантий для защиты права частной собственности, предусматривают проведение публичных слушаний по вопросам внесения изменений в правила землепользования и застройки (статьи 2, 51, 31, 33 и др. Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливают ограничения и запреты, препятствующие злоупотреблению процедурой комплексного развития территорий. К числу последних, в частности, относится предписание пункта 3 части 4 статьи 65 данного Кодекса, согласно которому КРТ нежилой застройки может осуществляться в отношении застроенной территории, в границах которой расположены земельные участки, виды разрешенного использования которых и (или) виды разрешенного использования и характеристики расположенных на них объектов капитального строительства не соответствуют видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства и предельным параметрам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки (Определение от 29 мая 2025 года № 1434-О). При этом Конституционный Суд Российской Федерации применительно к содержащемуся в Градостроительном кодексе Российской Федерации регулированию полномочий органов публичной власти по установлению предельных (максимальных и минимальных) параметров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в правилах землепользования и застройки в Определении от 27 марта 2025 года № 746-О ранее уже указывал, что оно направлено на достижение цели комфортных и благоприятных условий проживания граждан и при этом не предрешает вопроса о том, какие именно 5 предельные параметры должны быть предусмотрены в правилах землепользования и застройки. Таким образом, оспариваемые законоположения, действующие с учетом того, что, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, градостроительные решения во всяком случае не могут приниматься произвольно и подлежат судебной проверке (определения от 26 апреля 2016 года № 874-О, от 13 октября 2022 года № 2667-О, от 27 декабря 2023 года № 3536-О и др.), не нарушают в указанных в жалобах аспектах конституционные права М.Г.Санинского, разрешая конкретные дела которого суды пришли к выводам о том, что принадлежащие заявителю участки правомерно включены в границы территорий, в отношении которых планируется осуществление КРТ, а также о том, что предельные размеры земельных участков были определены для исключения точечной застройки без обеспечения населения социальной и транспортной инфраструктурой. Следовательно, также не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в указанных им аспектах пункт 30 Методики определения необходимости включения территорий в границы территории для осуществления деятельности по ее комплексному развитию, принятый Правительством Московской области в пределах его полномочий по осуществлению градостроительного регулирования. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Санинского Михаила Геннадьевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2098-О