Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2102-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Царевой Светланы Константиновны на нарушение ее конституционных прав Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральным законом «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев по требованию гражданки С.К.Царевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданка С.К.Царева оспаривает конституционность Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона от 8 мая 1994 года № 3-ФЗ «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». Как следует из представленных материалов, решением судьи районного суда, оставленным без изменения решением судьи областного суда, признано законным постановление должностного лица о привлечении заявительницы к 2 административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 «Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств» КоАП Российской Федерации. По мнению заявительницы, Федеральный закон «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» не соответствует статьям 15 (часть 3) и 105 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку нарушен порядок его принятия и опубликования. В связи с этим С.К.Царева полагает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях принят депутатами Государственной Думы и сенаторами Российской Федерации, не имевшими полномочий осуществлять законодательную власть, а потому он противоречит статьям 4 (часть 2), 15 (часть 1) и 105 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 77-О, от 27 декабря 2022 года № 3375-О, от 31 марта 2026 года № 732-О и др.). При этом согласно части второй статьи 96 указанного Федерального конституционного закона гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение оспариваемого нормативного акта 3 судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты. Вопреки приведенным требованиям, представленное С.К.Царевой решение судьи областного суда не подтверждает применения в деле с ее участием положений Федерального закона «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». Противоречие же Конституции Российской Федерации Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявительница связывает с нарушением порядка принятия и опубликования Федерального закона «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», а потому рассмотрение ее жалобы в части, касающейся данного Кодекса, по существу, сводилось бы к проверке Конституционным Судом Российской Федерации конституционности закона, не примененного судом в конкретном деле. Кроме того, в представленных материалах отсутствуют сведения об обжаловании судебных решений в установленном порядке и исчерпании заявительницей всех других внутригосударственных средств судебной защиты. Следовательно, данная жалоба и по этим причинам не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Царевой Светланы Константиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2102-О