Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2112-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение конституционных прав ее подопечного – недееспособного гражданина А. пунктом 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» во взаимосвязи с частью восьмой статьи 448 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 и статьей 305 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки К. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Гражданка К., действующая в интересах подопечного – недееспособного гражданина А., ранее обращалась в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 с жалобами на нарушение конституционных прав ее подопечного частью второй статьи 56 и пунктом 2 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_2, а также статьей 196 и пунктом 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_2. Определениями Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 29 апреля 2026 года № 1174-О и № 1175-О в принятии к рассмотрению жалоб было отказано, поскольку они не отвечали критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2. 2 В связи с этим К. оспаривает конституционность пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», предусматривающего, что жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба. Кроме этого, в жалобе ставится под сомнение конституционность части восьмой статьи 448 «Возбуждение уголовного дела» УПК Российской ЛИЦО_2 и статьи 305 «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» УК Российской ЛИЦО_2. По мнению К., оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 15 (часть 2), 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку препятствуют пересмотру неправосудных судебных актов и ставят одних участников уголовного судопроизводства в неравное положение по сравнению с иными участниками. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В своих решениях Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_2, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статей 46– 53, 118, 120, 123, 125, 126 и 128, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения от 21 июля 2022 года № 1740-О, от 24 декабря 2024 года № 3297-О, от 17 июля 2025 года № 2055-О и др.). К числу таких законов относится и Федеральный конституционный закон «О 3 Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», пункт 1 статьи 97 которого в качестве одного из критериев допустимости жалобы на нарушение конституционных прав и свобод граждан устанавливает наличие признаков нарушения прав и свобод заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба. Данное требование, являясь обязательным условием для вынесения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 решения о принятии жалобы гражданина к рассмотрению, действует во взаимосвязи с требованием части второй статьи 36 указанного Федерального конституционного закона, согласно которой основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в числе прочего в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской ЛИЦО_2 нормативный акт. Применительно к жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод такая неопределенность должна наличествовать в вопросе о нарушении оспариваемым нормативным актом конституционных прав и свобод граждан в их конкретных делах, притом что вывод о ее наличии не предрешает вывода Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 о противоречии нормативного акта Конституции Российской ЛИЦО_2 (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 20 апреля 2023 года № 756- О). Установление Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 того факта, что оспариваемая норма не нарушает права заявителя, является достаточным основанием для признания жалобы недопустимой. Таким образом, пункт 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как нарушающий право А., в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, на защиту прав и свобод посредством конституционного правосудия. 4 Что касается части восьмой статьи 448 УПК Российской ЛИЦО_2 и статьи 305 УК Российской ЛИЦО_2, то представленными материалами не подтверждается их применение судами в конкретных делах с участием К. и ее подопечного А., в связи с чем данная жалоба и в этой части не отвечает критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», и не может быть принята к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2112-О