Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2116-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 210, статьей 212, а также пунктом 181 статьи 217 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_9, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_10 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской ЛИЦО_5: пункта 1 статьи 210, устанавливающего правила определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц; статьи 212, устанавливающей особенности определения налоговой базы при получении доходов в виде материальной выгоды; пункта 181 статьи 217, предусматривающего, в частности, освобождение от налогообложения дохода, полученного в случае дарения недвижимого имущества, если даритель и одаряемый являются членами 2 семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской ЛИЦО_5 (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами). Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами судов общей юрисдикции ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении требований, в том числе связанных с отказом налогового органа в возврате уплаченных сумм налога на доходы физических лиц (ЛИЦО_8 участвовал в данном деле в качестве заинтересованного лица). При этом суды, в частности, пришли к выводу, что ЛИЦО_6 был получен доход в связи с дарением ей недвижимого имущества лицом, которое не является членом семьи и (или) близким родственником одаряемого в соответствии с Семейным кодексом Российской ЛИЦО_5 (мать супруга (свекровь), а потому данный доход не подлежит освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц. При этом вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении иска ЛИЦО_6, направленного на признание объекта незавершенного строительства совместной собственностью супругов. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 8 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку во взаимосвязи с нормами гражданского, семейного и гражданско- процессуального законодательства позволяют произвольно разрешать вопрос об определении подлежащего налогообложению дохода в связи с дарением недвижимого имущества между близкими родственниками, а также без учета того, что подаренное недвижимое имущество является совместной собственностью супругов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 неоднократно отмечал, что освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, т.е. исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской ЛИЦО_5 (статьи 19 и 57); льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять круг лиц, на которых они распространяются (определения от 26 апреля 2021 года № 606-О, от 27 марта 2025 года № 880-О и др.). Оспариваемые положения Налогового кодекса Российской ЛИЦО_5, предполагающие с учетом буквального содержания пункта 181 статьи 217 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_5 освобождение от обложения налогом на доходы физических лиц дохода, полученного, в частности, в связи с дарением недвижимого имущества между гражданами, которые являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской ЛИЦО_5, будучи принятыми федеральным законодателем в пределах его дискреции в сфере налогообложения, не содержат неопределенности и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте. Доводы, приведенные в обоснование жалобы, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав заявители связывают не с содержанием оспариваемых норм, а с выводами судов о том, что объект недвижимости не является их совместной собственностью, с чем они выражают несогласие. Оценка же обоснованности правоприменительных решений, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 2116-О