Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 212-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом норм ЛИЦО_8 кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений ЛИЦО_8 кодекса Российской ЛИЦО_4: части четвертой статьи 104, предусматривающей, что порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка; частей первой и третьей статьи 111, в соответствии с которыми всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); при пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе – один выходной день; у работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни 2 невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка; части первой статьи 152 (в редакции Федерального закона от 22 апреля 2024 года № 91-ФЗ), согласно которой сверхурочная работа оплачивается исходя из размера заработной платы, установленного в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере; конкретные размеры оплаты сверхурочной работы могут определяться коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом или трудовым договором; по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом; части второй статьи 153, закрепляющей, что конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, исковые требования ЛИЦО_5 к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» в лице Мурманского филиала о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда были удовлетворены частично. При этом суд, на основании в том числе положений отраслевого соглашения и локальных нормативных актов, отказал в удовлетворении требований заявителя о взыскании оплаты сверхурочной работы исходя из пятидневной рабочей недели и оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, поскольку ему был установлен суммированный учет рабочего времени, а к работе в дни, являющиеся для него выходными днями по 3 графику, и к сверхурочным работам, кроме тех, в части оплаты которых его требования были удовлетворены, заявитель не привлекался. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормы противоречат статье 37 (части 2, 3 и 5) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют работодателю составлять график работы работника плавающего состава судов морского флота при суммированном учете рабочего времени без выходных дней, не обязывают работодателя производить такому работнику оплату сверхурочной работы и работы в выходные и нерабочие праздничные дни с учетом повышенных компенсационных и стимулирующих выплат, установленных по месту фактического выполнения работы в период рейса, а также допускают установление работодателем размеров оплаты указанной работы в локальных нормативных актах с нарушением прав работников. Заявитель также просит обязать федерального законодателя внести предлагаемые им изменения в действующее законодательство. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. ЛИЦО_8 кодекс Российской ЛИЦО_4 устанавливает предельную еженедельную продолжительность рабочего времени, возлагая на работодателя обязанность вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (часть четвертая статьи 91), и предоставлять всем работникам выходные дни (еженедельный непрерывный отдых), в том числе и в случае, если приостановка работы в выходные дни невозможна по производственно- техническим и организационным условиям (части первая и третья статьи 111). Статьей 104 данного Кодекса предусмотрена возможность введения суммированного учета рабочего времени в случаях, когда у работодателя в силу особых условий производства или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени. В случае применения суммированного учета работодатель должен обеспечить соблюдение нормы рабочего времени в течение определенного учетного 4 периода, не превышающего один год. При этом порядок введения суммированного учета рабочего времени, равно как и определение групп работников и дней недели, в которые им предоставляются выходные дни, устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, утверждаемыми работодателем с учетом мнения представительного органа работников (часть четвертая статьи 104, часть третья статьи 111, часть первая статьи 190 названного Кодекса). Таким образом, оспариваемые положения статей 104 и 111 ЛИЦО_8 кодекса Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с иными его нормами направлены на обеспечение реализации работниками конституционного права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской ЛИЦО_4) и, вопреки утверждению ЛИЦО_5, не позволяют работодателю по своему усмотрению устанавливать при введении суммированного учета рабочего времени график работы без предоставления выходных дней. Следовательно, данные нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права работников, в том числе заявителя. Сверхурочная работа и работа в выходные и нерабочие праздничные дни являются частными случаями выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья 149 ЛИЦО_8 кодекса Российской ЛИЦО_4), и, следовательно, должны быть оплачены в повышенном размере. Статьи 152 и 153 ЛИЦО_8 кодекса Российской ЛИЦО_4 в системе действующего правового регулирования предполагают установление оплаты названных работ в размере, превышающем оплату равного количества времени при выполнении работником работы той же сложности в пределах установленной для него продолжительности рабочего времени (нормальное вознаграждение работника), и тем самым направлены на защиту интересов работников. Предусмотренная же частью первой статьи 152 и частью второй статьи 153 данного Кодекса возможность установления конкретных размеров оплаты названных работ в коллективном договоре или локальном нормативном акте, принимаемом с учетом мнения представительного органа работников, 5 направлена на конкретизацию механизма предоставления соответствующих гарантий, сама по себе не препятствует работодателю использовать в локальном нормативном акте дифференцированный подход при определении порядка повышенной оплаты за эти работы для разных категорий работников, исходя из объективных различий в условиях и характере их деятельности, при соблюдении конституционных предписаний, а также требований части четвертой статьи 8 данного Кодекса о недопустимости ухудшения положения работников по сравнению с установленным актами большей юридической силы. Таким образом, указанные законоположения также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_5 в указанном в его жалобе аспекте. Проверка же правильности оценки судом фактических обстоятельств дела заявителя, в том числе касающихся исчисления сумм, подлежащих выплате ЛИЦО_6, а равно и разрешение иных вопросов, поставленных в жалобе, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 212-О