Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2126-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» и положениями ряда федеральных законов город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, которой вступившим в законную силу апелляционным определением отказано в удовлетворении искового заявления к медицинской организации о признании незаконными отказов в оказании медицинской помощи и взыскании компенсации морального вреда, оспаривает конституционность статьи 3 «Полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», пункта 1 части 1 статьи 2 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе», статей 4 «Основные принципы охраны здоровья» и 21 «Выбор врача и медицинской организации», части 1 статьи 37 2 «Организация оказания медицинской помощи», частей 2 и 3 статьи 98 «Ответственность в сфере охраны здоровья» Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской ЛИЦО_5» во взаимосвязи со статьями 150 «Нематериальные блага» и 151 «Компенсация морального вреда» (ошибочно названных в жалобе статьями 150 и 151 ГПК Российской ЛИЦО_5) и статьей 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской ЛИЦО_5. Кроме того, заявительница оспаривает конституционность статей 67 «Оценка доказательств», 79 «Назначение экспертизы», 86 «Заключение эксперта», 328 «Полномочия суда апелляционной инстанции», 329 «Постановление суда апелляционной инстанции» и 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» ГПК Российской ЛИЦО_5, главы 41 «Производство в суде кассационной инстанции» этого же Кодекса, в частности содержащихся в ней статьи 3795 «Порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции», части первой статьи 3796 «Пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции», статей 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции», 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции» и 3901 «Определение кассационного суда общей юрисдикции», а также конституционность Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_5». По мнению ЛИЦО_6, регулирование, установленное оспариваемыми законоположениями, не соответствует статьям 2, 4 (часть 2), 7, 10, 15–20, 21 (часть 2), 41, 45, 46, 55, 64, 71, 72, 76, 118, 120, 123 (часть 3) и 125 Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку позволяет судам не учитывать результаты экспертизы качества медицинской помощи, проведенной страховой медицинской организацией. Заявительница также просит привести действующее законодательство в соответствие с Конституцией Российской ЛИЦО_5. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Обозначенные в жалобе ЛИЦО_6 вопросы ранее уже неоднократно ставились ею в обращениях в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, по которым Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 были вынесены определения об отказе в их принятии к рассмотрению, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой (определения от 27 марта 2025 года № 732-О и № 891-О, от 29 апреля 2025 года № 930-О, от 29 мая 2025 года № 1475-О, от 29 апреля 2026 года № 1273-О, от 28 мая 2026 года № 1374-О и от 30 июня 2026 года № 2013-О). ЛИЦО_4ЛИЦО_1 доводы, а также заявленные ею требования свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность ряда законоположений, в действительности она ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 вопрос об оценке обоснованности судебных постановлений, принятых по конкретному делу с ее участием. Однако разрешение этого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 2126-О