Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2127-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 3 статьи 318 КАС Российской ЛИЦО_8, согласно которой срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по уважительной причине лицом, обратившимся с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом кассационной инстанции только в случае, если обстоятельства, послужившие причиной его пропуска, имели место в период не позднее двенадцати месяцев со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу или если заявление 2 подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которого суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав, свобод и законных интересов обжалуемым судебным актом. Из представленных материалов следует, что судебными актами судов первой и апелляционной инстанций был удовлетворен административный иск заявительницы к местной администрации муниципального образования о признании согласованной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов формируемого земельного участка. Впоследствии по ходатайству административного ответчика определением суда кассационной инстанции, с которым согласился вышестоящий суд, был восстановлен срок подачи кассационной жалобы. Суды пришли к выводу о наличии у местной администрации муниципального образования уважительной причины пропуска данного срока на основании ее доводов о неполучении апелляционного определения и в связи с отсутствием в материалах административного дела подтверждения направления обжалуемых судебных актов в адрес административного ответчика. По мнению ЛИЦО_6, оспариваемая норма не соответствует статьям 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 46, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку допускает возможность восстановления срока подачи кассационной жалобы после истечения двенадцати месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением от 31 марта 2026 года № 651-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 отказал ЛИЦО_6 в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 318 КАС Российской ЛИЦО_8, поскольку она не отвечала требованиям 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. В новом обращении в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 оспаривает конституционность той же процессуальной нормы. При этом приводимые ею новые доводы не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 иного решения по поставленному вопросу. Фактически заявительница настаивает на пересмотре указанного решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8» окончательно и обжалованию не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 2127-О