Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2133-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положением части 13-3 статьи 32.2 Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положения части 13-3 статьи 32.2 КоАП Российской ЛИЦО_4, устанавливающего, что при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный 2 штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.4, 13.11, 13.15, 13.29, 13.294, 13.37, 14.31, 14.312, частями 5–7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1–5, 6–81, 91–39 статьи 19.5, статьями 19.51, 19.6, 19.8– 19.82, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 данного Кодекса (предложение первое). Из представленных материалов следует, что ЛИЦО_6, являющийся индивидуальным предпринимателем, допустил продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания без вскрытия потребительской тары. В связи с этим постановлениями мирового судьи, оставленными без изменения вышестоящими судами, заявитель неоднократно признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской ЛИЦО_4, и при этом ему каждый раз назначалось административное наказание в виде административного штрафа. Суды указали, что деяния заявителя выявлены не в ходе осуществления государственного контроля или прокурорского надзора, а в результате проверки полицией обращений физических лиц, сообщивших о событиях административных правонарушений. В связи с этим суды отклонили доводы ЛИЦО_5 о применении к нему льготного порядка уплаты наложенных административных штрафов на основании Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 18 июля 2024 года № 39-П, которым этот порядок был распространен на случаи выявления административного правонарушения в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 55 (часть 3) и 751 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно исключает льготный порядок уплаты административного штрафа в случае выявления 3 административных правонарушений в результате проведенной полицией проверки. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Обращаясь к оценке конституционности режима уплаты взыскиваемых средств в размере половины суммы наложенного административного штрафа, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 заключил, что он не отступает от конституционных принципов справедливости и юридического равенства (постановления от 4 декабря 2017 года № 35-П и от 23 июня 2020 года № 28-П; Определение от 20 мая 2021 года № 880-О). При этом Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 подчеркивался льготный характер предоставления отдельным категориям субъектов возможности уплаты административного штрафа в меньшем размере. В Постановлении от 18 июля 2024 года № 39-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отметил, в частности, следующее: однозначное понимание статуса прокуратуры как компетентного субъекта государственного контроля (надзора) – в совокупности с ее полномочием проводить проверки, которые по характеру и степени воздействия на деятельность проверяемого лица могут быть сопоставимы с предусмотренными законодательством о контроле (надзоре) контрольными (надзорными) мероприятиями (действиями), – в системе существующего правового регулирования, во всяком случае, не может игнорироваться при решении вопроса о распространении на лиц, административные правонарушения которых были выявлены в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры, тех льготных условий уплаты административных штрафов, которые законодатель связывает с выявлением административного правонарушения при осуществлении контроля (надзора); указание на государственный контроль (надзор) в части 13-3 статьи 32.2 КоАП Российской ЛИЦО_4 – в отличие от иных положений названного Кодекса, в частности его статьи 28.1, – не конкретизируется отсылкой к 4 законодательству о контрольно-надзорной деятельности, порождая тем самым у привлекаемых к административной ответственности лиц разумные ожидания того, что в случае, если административное правонарушение выявлено в результате проверки органами прокуратуры как иным субъектом контрольно-надзорной деятельности государства, предписанные законом льготы по уплате административного штрафа им также будут предоставлены. Отказ в уплате штрафа на льготных условиях в такой ситуации может рассматриваться как не согласующийся не только с принципом равенства всех перед законом, но и с требованием поддержания доверия к закону и действиям государства, а также принципом справедливости в правовом демократическом государстве (статьи 1, 19 и 751 Конституции Российской ЛИЦО_4). Исходя из этого в данном Постановлении Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признал положение части 13-3 статьи 32.2 КоАП Российской ЛИЦО_4 не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 55 (часть 3) и 751, в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому ему судебным толкованием, не предоставляет возможности льготной (в половинном размере) уплаты административного штрафа в случае выявления административного правонарушения в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры. В свою очередь, полиция, согласно Федеральному закону от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (статья 1). При этом основными направлениями ее деятельности являются: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; розыск лиц; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение 5 административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах; обеспечение безопасности дорожного движения; государственная защита потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, судей, прокуроров, следователей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, а также других защищаемых лиц; осуществление экспертно-криминалистической деятельности (статья 2). Следовательно, в отличие от отраслевых органов контроля (надзора) и прокуратуры полиция по своему статусу определенно не относится к субъектам государственного контроля (надзора), а ее правоохранительная деятельность не может порождать у привлекаемых к административной ответственности лиц разумных ожиданий того, что в случае, если административные правонарушения выявлены в результате реагирования полиции на поступившие сообщения об обстоятельствах совершаемых противоправных деяний, предписанные законом льготы по уплате административного штрафа им также будут предоставлены. Таким образом, оспариваемое положение части 13-3 статьи 32.2 КоАП Российской ЛИЦО_4 не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2133-О