Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2135-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 3 статьи 15 «Нормативные правовые акты, применяемые при разрешении административных дел» КАС Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением областного суда от 25 февраля 2026 года отказано в удовлетворении ходатайства ЛИЦО_5 о направлении в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 запроса о проверке конституционности пункта 14 части 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4 ввиду отсутствия 2 оснований для направления такого запроса, предусмотренных частью 3 статьи 15 КАС Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 1 (часть 1), 10, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 52, 53, 118, 123 (часть 3), 125 (часть 4) и 126 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку в силу неопределенности своего содержания позволяет судье принимать немотивированное процессуальное решение об отказе в направлении запроса в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, которое не подлежит обжалованию. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемая часть 3 статьи 15 КАС Российской ЛИЦО_4, закрепляющая полномочие суда по обращению с запросом в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, конкретизирует применительно к административному производству статью 125 (пункт «б» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_4. Данное полномочие реализуется судом в случаях, когда у него имеются сомнения в вопросе о соответствии Конституции Российской ЛИЦО_4 подлежащего применению нормативного акта при рассмотрении конкретного дела, и является одним из проявлений гарантий независимости судьи. При этом, как следует из пункта 5 части 1 и части 3 статьи 199 КАС Российской ЛИЦО_4, определение, выносимое судом по вопросу об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, должно быть мотивировано. В свою очередь, согласно части 2 статьи 202 данного Кодекса возражения в отношении содержания такого определения могут быть изложены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела. Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2135-О