Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2137-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 111, 113 и 304 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 111 «Распределение судебных расходов между сторонами», 113 «Распределение судебных расходов при отказе от административного иска и заключении соглашения о примирении» и 304 «Отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком, соглашение о примирении сторон в суде апелляционной инстанции» КАС Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением областного суда от 4 марта 2025 года принят отказ административного истца – налогового органа от административных исковых 2 требований к ЛИЦО_6 о взыскании задолженности по уплате налоговых платежей и пеней, решение суда первой инстанции об их взыскании отменено, производство по соответствующему административному делу прекращено. 4 апреля 2025 года ЛИЦО_7 обратился в суд с заявлением о взыскании с административного истца судебных расходов. Определением от 27 мая 2025 года районный суд отказал в удовлетворении данного заявления, исходя из того, что отказ административного истца от иска был обусловлен добровольным удовлетворением административным ответчиком заявленных в суд требований. Заявитель, будучи несогласным с указанной причиной отказа от административного иска, обжаловал данное определение в суды вышестоящих инстанций, которые согласились с определением районного суда. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 2), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку допускают отказ суда в возмещении понесенных административным ответчиком судебных расходов при прекращении производства по административному делу ввиду отказа административного истца от заявленных им требований, который, как утверждает заявитель, не связан с добровольным удовлетворением таких требований административным ответчиком. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные ЛИЦО_8 в жалобе, свидетельствуют о том, что в отсутствие какого-либо обоснования несоответствия нормативного содержания оспариваемых им законоположений Конституции Российской ЛИЦО_4 он выражает несогласие с выводами судов, сделанными на основании учета ими обстоятельств конкретного административного дела, и утверждает о допущенных, по его мнению, судами нарушениях норм 3 процессуального права. Между тем установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения конкретного дела, и оценка обоснованности выводов судов не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 2137-О