Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2138-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 1 статьи 111 «Распределение судебных расходов между сторонами» КАС Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, после частичного удовлетворения административных исковых требований о присуждении компенсации за нарушение разумного срока исполнения судебного акта ЛИЦО_6 обратился в суд с заявлением о взыскании издержек, понесенных в связи с рассмотрением соответствующего административного дела, включая транспортные расходы, расходы на почтовые услуги, а также 2 на подготовку административного искового заявления. Определением областного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, указанное заявление удовлетворено в части транспортных расходов и расходов на почтовые услуги. При этом в части расходов на подготовку административного искового заявления в удовлетворении заявления отказано в связи с недоказанностью необходимости несения данных расходов и с учетом того, что договор, в рамках которого оказаны услуги по подготовке административного искового заявления, был заключен с лицом, не являющимся адвокатом, не имеющим высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку не позволяет взыскать расходы на подготовку административного искового заявления, осуществленную лицом, не отвечающим указанным выше требованиям. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно отмечал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 20 апреля 2017 года № 729-О, от 30 сентября 2019 года № 2636-О, от 29 октября 2024 года № 2689-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4. Оспариваемое заявителем законоположение в его взаимосвязи с иными положениями главы 10 КАС Российской ЛИЦО_4 предусматривает общее 3 правило о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, всех понесенных по делу судебных расходов, признанных судом необходимыми, а также устанавливает порядок распределения между сторонами данных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя. Приведенное правовое регулирование само по себе не исключает возмещения фактически понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов, в том числе и прямо не предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4, при условии, что оно доказало факт их несения и соответствующие расходы были признаны судом необходимыми. С учетом этого часть 1 статьи 111 КАС Российской ЛИЦО_4 не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2138-О