Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2145-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области «Об административных правонарушениях в Калужской области» город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Садоводческое некоммерческое товарищество «Радуга» (далее также – СНТ «Радуга») оспаривает конституционность части 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», устанавливающей административную ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий муниципальных образований. Как следует из представленных материалов, постановлением административной комиссии муниципального образования, оставленным без 2 изменения судами, СНТ «Радуга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного оспариваемой нормой (не обеспечило организацию и проведение работ по покосу травы в нарушение Правил благоустройства территорий муниципального образования «Город Калуга», утвержденных решением Городской Думы города Калуги от 29 июня 2022 года № 149). По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку не позволяет однозначно уяснить, за какие именно нарушения оно предусматривает административную ответственность. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьей 58 Федерального закона от 20 марта 2025 года № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» (а ранее – статьей 451 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_2») предусмотрено, что представительным органом соответствующего муниципального образования утверждаются правила благоустройства территории муниципального образования, а также устанавливаются требования к их содержанию. Согласно пункту 1 части 1 статьи 1.31 КоАП Российской ЛИЦО_2 к ведению субъектов Российской ЛИЦО_2 в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской ЛИЦО_2, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Принятый на основании в том числе данных положений Закон Калужской области «Об административных правонарушениях в Калужской области», обеспечивая охрану, среди прочего, отношений в сфере 3 благоустройства, предусматривает административную ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий муниципальных образований (часть 1 статьи 1.1). Оспариваемая норма не содержит неопределенности, не предполагает произвольного привлечения к административной ответственности и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в его конкретном деле в обозначенном им в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2145-О