Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2148-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части 1 статьи 24.5, статьями 26.1 и 26.11 Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 7 части 1 статьи 24.5 «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении», статей 26.1 «Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении» и 26.11 «Оценка доказательств» КоАП Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица ЛИЦО_6 как водитель транспортного средства привлечен к административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному 2 средству, пользующемуся преимущественным правом движения (часть 3 статьи 12.14 КоАП Российской ЛИЦО_4). Решением судьи городского суда, вступившим в законную силу, данное постановление отменено, а дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением судьи городского суда, оставленным без изменения судьями вышестоящих судов, ЛИЦО_6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего» КоАП Российской ЛИЦО_4. При этом суды отклонили довод защитника о повторном привлечении ЛИЦО_5 к административной ответственности, отметив в числе прочего, что выводы судьи городского суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской ЛИЦО_4, не имеют значения для разрешения этого дела. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статьям 1 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49, 50 (часть 1) и 55 (часть 2), поскольку не предусматривают преюдициального значения судебного акта, вынесенного по делу об административном правонарушении с участием заявителя, и позволяют судам давать противоположную правовую оценку одним и тем же обстоятельствам, подлежащим выяснению по разным делам об административных правонарушениях. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской ЛИЦО_4 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при 3 наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской ЛИЦО_4, либо постановления о возбуждении уголовного дела. Данная норма действует во взаимосвязи с частью 5 статьи 4.1 этого же Кодекса, в силу которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Это положение корреспондирует имеющему общее значение предписанию статьи 50 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 о том, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление, которое, как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, распространяется на законодательство об административных правонарушениях (определения от 17 февраля 2015 года № 242-О, от 24 октября 2019 года № 2922-О, от 27 декабря 2022 года № 3265-О и др.). Таким образом, сам по себе пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской ЛИЦО_4, исключающий возможность повторного привлечения к административной ответственности, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, поскольку представленные им материалы не свидетельствуют о том, что он дважды привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного одной и той же статьей (частью статьи) данного Кодекса. Равным образом не нарушает его конституционных прав статья 26.1 КоАП Российской ЛИЦО_4, которая обязывает выяснять все юридически значимые обстоятельства, причины и условия совершения административного правонарушения и, будучи направленной на обеспечение вытекающих из Конституции Российской ЛИЦО_4 общепризнанных 4 принципов юридической ответственности, имеет целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 ноября 2022 года № 3181-О и от 28 января 2025 года № 246- О). Что же касается статьи 26.11 КоАП Российской ЛИЦО_4, определяющей правила оценки доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях, то Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что данное законоположение не предполагает возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 23 апреля 2015 года № 738-О, от 26 мая 2016 года № 945-О, от 31 марта 2026 года № 624-О и др.). Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте в конкретном деле с его участием. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2148-О