Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 215-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_8 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_8» город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_8 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_8», предусматривающей, в частности, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, может обратиться в суд в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. 2 Как следует из представленных материалов, в ноябре 2016 года заявитель был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_8 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_8» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Решению об увольнении ЛИЦО_6 со службы предшествовало предъявление ему в октябре 2016 года обвинения по уголовному делу, возбужденному в 2014 году, его последующее задержание, заключение под стражу и проведение в отношении него служебной проверки. Полагая увольнение незаконным и не соглашаясь с результатами служебной проверки, заявитель в 2023 году обратился в суд с иском о признании незаконными приказа об увольнении и заключения по результатам служебной проверки и об их отмене. Суды, разрешая дело ЛИЦО_6, отказали в удовлетворении его требований, указав на пропуск им установленного законом срока на обращение в суд. По мнению заявителя, оспариваемая норма, примененная в его деле судами общей юрисдикции, противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 37, 46 (части 1 и 2), 52 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она допускает отсутствие у представителя нанимателя обязанности ознакомить сотрудника под роспись с приказом об увольнении, вручить ему копию данного приказа (выписку из него), произвести на приказе об увольнении запись о невозможности объявления его сотруднику либо об отказе сотрудника от ознакомления с ним, выдать сотруднику трудовую книжку, а при отказе от ее получения – направить ему уведомление о необходимости явки для ее получения или выражения согласия на направление ее по почте. Противоречие оспариваемой нормы указанным положениям Конституции Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 усматривает также в том, что она позволяет исчислять месячный срок на обжалование сотрудником увольнения со службы не с даты фактического 3 ознакомления сотрудника с приказом об увольнении и получения им трудовой книжки. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Предусмотренный частью 4 статьи 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_8 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_8» месячный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудника органов внутренних дел в случае незаконного расторжения контракта и является достаточным для обращения в суд. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. При этом данное законоположение предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении. Таким образом, указанная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Оценка же обоснованности судебных постановлений по делу заявителя, в том числе в части определения момента начала течения срока для обращения в суд, с чем, как следует из содержания жалобы, он выражает несогласие, связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской 4 ЛИЦО_8, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 215-О