об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сарычева Виктора Александровича, Сарычевой Любови Николаевны и Шабуровой Наталии Александровны на нарушение их конституционных прав статьей 125 Конституции Российской Федерации, статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также муниципальным правовым актом город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.А.Сарычева, Л.Н.Сарычевой и Н.А.Шабуровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Граждане В.А.Сарычев, Л.Н.Сарычева и Н.А.Шабурова оспаривают конституционность статьи 125 Конституции Российской Федерации, статьи 3 «Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также постановления главы города Екатеринбурга от 18 июня 1996 года № 424 «О внесении изменений в Постановление Главы администрации г. Екатеринбурга от 2 30.12.94 № 766 и о передаче домов маневренного жилищного фонда и нежилых помещений на баланс УМП «Специализированное жилищно- эксплуатационное управление по обслуживанию маневренного жилого и нежилого фонда». Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, оставлены без удовлетворения исковые требования специализированного муниципального унитарного предприятия о признании прекращенным договора коммерческого найма жилого помещения маневренного фонда, признании заявителей утратившими право пользования данным помещением и их выселении. Суды исходили из того, что в силу положений муниципальных правовых актов, включая постановление главы города Екатеринбурга от 18 июня 1996 года № 424, спорное жилое помещение относилось, вопреки доводам заявителей, настаивавших на его квалификации в качестве служебного жилья, к маневренному жилищному фонду, и пришли к выводу, что срок действия договора коммерческого найма этого помещения на момент рассмотрения дела еще не истек. По мнению заявителей, перечисленные положения нарушают их права, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации. В частности, оспариваемое постановление главы города Екатеринбурга противоречит статьям 15 (часть 3) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку оно не было официально опубликовано и издано в отсутствие права собственности муниципального образования на спорное жилое помещение.
Статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», как полагают заявители, не соответствуют статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они не позволяют Конституционному Суду Российской Федерации проверять конституционность муниципальных правовых актов. 3 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2026 года № 1333-О В.А.Сарычеву, Л.Н.Сарычевой и Н.А.Шабуровой отказано в принятии к рассмотрению жалобы, в которой заявители оспаривали приведенные нормативные положения в аналогичном аспекте, в связи с тем, что их жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Новое обращение не содержит доводов или материалов, которые могли бы дать основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения. Формально дополняя содержание обращения, заявители фактически ставят вопрос о пересмотре решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является окончательным и не подлежит обжалованию. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сарычева Виктора Александровича, Сарычевой Любови Николаевны и Шабуровой Наталии Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2160-О