Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2164-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, частью первой статьи 56 Федерального закона «О животном мире», пунктом 1 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и пунктом 9 части 1 статьи 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 1 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской ЛИЦО_4; части первой статьи 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», согласно которой юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают 2 нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды; пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», предусматривающего, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством; пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», определяющего рыболовство в качестве деятельности по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных данным Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной продукции. Как следует из представленных материалов, решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, удовлетворены предъявленные к заявителю исковые требования о возмещении вреда, причиненного водным биологическим ресурсам. Суды установили, что заявителем осуществлялась транспортировка водных биологических ресурсов, в том числе запрещенных к добыче (вылову), при этом документов, подтверждающих законность их происхождения, ЛИЦО_6 не представил, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с него вреда, причиненного водным биологическим ресурсам. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они допускают взыскание 3 вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, с лица, не являющегося непосредственным причинителем вреда, но нарушившего правила рыболовства в части перегрузки и транспортировки утративших жизнеспособность водных биоресурсов, незаконно добытых (выловленных) иными неустановленными лицами. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно подчеркивал взаимообусловленность закрепленных Конституцией Российской ЛИЦО_4 права каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (статья 42), с одной стороны, и, с другой – обязанности сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58). Указанная конституционная обязанность имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации права на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридических лиц, что с необходимостью предполагает их ответственность за состояние экологии (постановления от 5 марта 2013 года № 5-П, от 2 июня 2015 года № 12-П, от 6 декабря 2024 года № 56-П и др.). В развитие данных конституционных положений статья 53 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», конкретизирующая положения части первой статьи 56 Федерального закона «О животном мире» и пунктов 1 и 3 статьи 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», закрепила обязанность лиц, причинивших вред водным биологическим ресурсам, возместить его добровольно или на основании решения суда. Верховный Суд Российской ЛИЦО_4 разъяснил, что лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, 4 обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно- следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом; при этом по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК Российской ЛИЦО_4 и статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины, а законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»). С учетом этого оспариваемые законоположения не допускают произвольного привлечения к имущественной ответственности, в том числе в отсутствие состава правонарушения, не препятствуют суду с учетом многоаспектного понимания рыболовства устанавливать в каждом конкретном случае наличие причинно-следственной связи между осуществляемыми видами деятельности, перечисленными в пункте 9 части 1 статьи 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», и причинением вреда водным биологическим ресурсам, в том числе с учетом того, что лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК Российской ЛИЦО_4). Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанных в его жалобе аспектах. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявителя, равно как и проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2164-О