Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2165-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 2, 36, частью 1 статьи 49 и частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, которому решением суда было отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании бездействия органов принудительного исполнения и их должностных лиц и возложении обязанности на последних, с чем согласились вышестоящие суды и судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, оспаривает конституционность статей 2 «Задачи исполнительного производства», 36 «Сроки совершения исполнительных действий», части 1 статьи 49 «Стороны исполнительного производства» и части 1 статьи 105 «Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к 2 должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий)» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данные нормы, создающие, по мнению заявителя, правовую основу для неисполнения в порядке исполнительного производства требования о выдаче ему дубликата трудовой книжки, согласно жалобе, нарушают его права, гарантированные Конституцией Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые в ней положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», перечисляющие задачи и цели исполнительного производства (статья 2), устанавливающие сроки совершения исполнительных действий (статья 36), называющие лиц, которые могут являться сторонами исполнительного производства (часть 1 статьи 49), и предусматривающие последствия неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 105), обеспечивают правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений, не предполагают возможности их произвольного применения и сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя. Приведенные заявителем в обоснование своей позиции доводы свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность названных законоположений, он, по существу, выражает несогласие с решениями, действиями (бездействием) должностных лиц органов принудительного исполнения по исполнению вынесенного по его делу судебного постановления, а также с выводами судов об отказе в признании этих 3 решений, действий (бездействия) незаконными, полагая их неправомерными. Решение такого рода вопросов предполагает установление фактических обстоятельств конкретного дела и проверку правильности применения правовых норм с учетом указанных обстоятельств, что в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2165-О