Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2167-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании «OWH SE i.L.» на нарушение ее конституционных прав положениями статей 30 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы компании «OWH SE i.L.» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Компания «OWH SE i.L.» оспаривает конституционность части 11 статьи 30 «Возбуждение исполнительного производства», частей 1 и 2 статьи 112 «Исполнительский сбор» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды и судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, отказано в удовлетворении заявления компании «OWH SE i.L.» о признании незаконными ряда постановлений судебного пристава-исполнителя, в том числе о взыскании исполнительского сбора. 2 По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15 (часть 4), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 (части 1 и 3), 54 (часть 2), 55 (части 2 и 3) и 62 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, допускают взыскание с должника – иностранного юридического лица исполнительского сбора, несмотря на невозможность для него добровольно исполнить требование исполнительного листа вследствие введенных против Российской ЛИЦО_2 иностранных ограничительных мер, т.е. при отсутствии его вины. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П отметил, что федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель был вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций. К таким штрафным санкциям относится и исполнительский сбор, который взыскивается судебным приставом-исполнителем во всех случаях неисполнения требований исполнительного документа должником в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. 3 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в упомянутом Постановлении подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. Реализацию приведенной правовой позиции обеспечивают положения части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляющие должнику право в предусмотренном этим Федеральным законом порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд, в свою очередь, в соответствии с частью 7 статьи 112 указанного Федерального закона вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа. Не исключается также и возможность реализации судом иных предусмотренных указанной статьей Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочий – по отсрочке или 4 рассрочке взыскания исполнительского сбора, а также по уменьшению его величины не более чем на одну четверть от установленного размера с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств. Данные вопросы разрешаются судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств. Из представленных материалов следует, что суды, изучив обстоятельства дела и оценив соответствующие доводы заявителя, отказали в удовлетворении его заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Проверка обоснованности таких выводов судов, на что, по сути, направлены доводы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится. Сведений же о подаче компанией «OWH SE i.L.» исков об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера, об освобождении от его уплаты материалы жалобы не содержат. Таким образом, оспариваемые положения статей 30 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы компании «OWH SE i.L.», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 5 ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2167-О