Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2171-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 части второй, пункта 1 части третьей и пункта 3 части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской ЛИЦО_9. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения того же суда, которым удовлетворены требования конкурсного управляющего хозяйственным обществом об истребовании недвижимого имущества из 2 незаконного владения заявительницы. В качестве нового обстоятельства ЛИЦО_7 в числе прочего ссылалась на Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 28 марта 2024 года № 749-О, которым отказано в принятии ее жалобы (на нарушение конституционных прав заявительницы в том числе статьей 301 ГК Российской ЛИЦО_9) к рассмотрению ввиду несоответствия данной жалобы критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению заявительницы, оспариваемые положения статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_9 противоречат Конституции Российской ЛИЦО_9, в частности ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку не допускают пересмотр судебного постановления по конкретному делу на основании определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, в котором выражено истолкование примененной в этом деле нормы права, расходящееся с истолкованием, приданным ей судом при рассмотрении дела. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», представленными материалами не подтверждается применение судом в конкретном деле с участием заявительницы, обращавшейся за пересмотром судебного постановления по новым, а не по вновь открывшимся обстоятельствам, оспариваемого ею положения пункта 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_9. При этом само по себе упоминание в судебных актах тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле (определения от 21 декабря 2011 года № 1774-О-О, от 27 февраля 2024 года № 292-О, от 27 февраля 2025 года № 536-О и др.). Взаимосвязанные положения пункта 2 части второй и пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_9, рассматриваемые с учетом 3 предписания части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», устанавливающего случаи, когда решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению), выступают дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. Что же касается Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 28 марта 2024 года № 749-О, на которое заявительница ссылалась как на новое обстоятельство, являющееся, по ее мнению, основанием для пересмотра принятого по конкретному делу судебного постановления, то им разрешался лишь вопрос о соответствии ее жалобы критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9. Таким образом, пункт 2 части второй и пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_9 не могут рассматриваться в качестве нарушивших конституционные права ЛИЦО_6 в конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 2171-О