об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и пунктом 12 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 42 «Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт» АПК Российской ЛИЦО_4, а также пункта 12 статьи 16 «Реестр требований кредиторов» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением арбитражного суда, принятым в рамках дела о банкротстве гражданина М.А.В., в реестр требований кредиторов включено 2 требование гражданина Б., основанное на решении суда общей юрисдикции о солидарном взыскании задолженности с граждан М.А.В., М.П.В. и М.ЛИЦО_6 кредитором в деле о банкротстве последнего, ЛИЦО_7 обратился с заявлением о пересмотре этого определения в связи с вновь открывшимся обстоятельством – прекращением части обязательств должников перед Б. зачетом, что, по мнению заявителя, подтверждалось апелляционным определением суда общей юрисдикции об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ЛИЦО_5 на упомянутое решение. Определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, в удовлетворении данного заявления отказано. Суды исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являются вновь открывшимися, ранее были предметом судебной оценки; доводы о погашении части спорной задолженности зачетом не подтверждены, зачет производился в отношении иного обязательства. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 15 (часть 1), 18, 19, 45, 46, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они – во взаимосвязи со статьей 34 «Лица, участвующие в деле о банкротстве» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» – ограничили его право на представление новых доводов и доказательств в процедуре пересмотра судебного акта об установлении требований кредитора по вновь открывшимся обстоятельствам, позволив проигнорировать имеющие значение для дела выводы суда общей юрисдикции, нашедшие отражение в принятом по апелляционной жалобе заявителя судебном постановлении. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3
Статья 42 АПК Российской ЛИЦО_4, предоставляя лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, право обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом, создает условия для реализации такими лицами права на судебную защиту. Обеспечивая дополнительные возможности реализации этого права в целях защиты правомерных имущественных интересов кредиторов и должника в соответствии с публично-правовыми целями института банкротства, конституционными принципами запрета злоупотребления правом и состязательности (статья 17, часть 3; статья 46, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской ЛИЦО_4), законодательство о банкротстве устанавливает препятствующие включению необоснованных требований в реестр требований кредиторов должника процессуальные механизмы проверки судом обоснованности, состава и размера таких требований (пункт 6 статьи 16, статьи 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В развитие данных гарантий взаимосвязанные положения пункта 10 статьи 16, статей 34 и 35, пункта 8 статьи 71 и пункта 8 статьи 100 названного Федерального закона наделяют лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, правом заявить возражения относительно требований кредитора, а также обратиться с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов, если обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, стали известны такому лицу после включения требования кредитора в реестр. В дополнение к этому пункт 12 статьи 16 того же Федерального закона предоставляет указанным в нем лицам, полагающим свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, возможность обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе 4 наделяя их правом представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела, в подтверждение наличия обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства. Обеспечению беспрепятственной реализации данного права служат и разъяснения по вопросам судебной практики (пункты 45–46 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 декабря 2024 года № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4»). Вместе с тем вопрос об обоснованности заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам напрямую связан с разрешением вопроса о том, соответствуют ли обстоятельства, заявленные в качестве оснований для пересмотра, установленным законом критериям вновь открывшихся обстоятельств, и подлежит разрешению арбитражным судом исходя из установленных им фактических обстоятельств дела, а также характера и содержания рассмотренных в рамках этого дела требований, что относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда, необходимым для осуществления правосудия. Таким образом, оспариваемые законоположения, не предполагающие их произвольного применения, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в аспектах, обозначенных в жалобе. Оценка же того, подтверждали ли представленные ЛИЦО_8 доказательства и приведенные им доводы наличие существенных для дела обстоятельств, могущих служить основанием для пересмотра судебного акта, принятого по конкретному делу, а равно и проверка обоснованности сделанных на основании такой оценки выводов судов не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 5 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 2172-О