Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2173-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частями 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 (до изменения фамилии – ЛИЦО_8) оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 188 «Порядок и сроки обжалования определений» АПК Российской ЛИЦО_9. Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве жилищно-строительного кооператива (застройщика) определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, удовлетворено заявление участника строительства – гражданки Г. о признании недействительными сделок, связанных с принятием в ассоциированные члены указанного кооператива ЛИЦО_6 с 2 выделением ей пая в виде конкретной квартиры в качестве платы за разработку проектной документации. Исходя из отсутствия доказательств выполнения ЛИЦО_6 соответствующих работ и передачи их результата заказчику, суды пришли к выводу о притворности сделок, прикрывающих безвозмездную передачу имущества. При этом суды отвергли доводы заявительницы об отсутствии у Г. права на подачу заявления об оспаривании сделок, необходимости рассмотрения ее требований в судах общей юрисдикции, отметив, что к данному заявлению присоединился конкурсный управляющий. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 46, 47 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_9 в части, не позволяющей обжаловать определение суда о принятии заявления (искового заявления) к производству арбитражного суда по мотивам нарушения правил подсудности отдельно от судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 188 АПК Российской ЛИЦО_9 определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1); в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено этим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2). 3 Соответственно, проверка законности и обоснованности определений арбитражного суда (включая указанное заявительницей), обжалование которых не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_9, не исключается, а переносится на более поздний срок. При этом, как следует из представленных судебных актов, доводы ЛИЦО_6 о нарушении арбитражным судом правил подсудности были рассмотрены судами вышестоящих инстанций по существу и найдены ими необоснованными с учетом конкретных фактических обстоятельств, установление и оценка которых к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 не относятся (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9»). Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанных в жалобе аспектах конституционные права заявительницы, в том числе право на судебную защиту, которое, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 (определения от 25 января 2012 года № 249-О-О; от 17 июля 2025 года № 1927-О и др.), не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 2173-О