Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2178-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 3083 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с частью первой статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 3083 «Защита прав кредитора по обязательству» ГК Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с частью первой статьи 142 «Исполнение определения суда об обеспечении иска» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, отказано в удовлетворении заявления ЛИЦО_5 о присуждении ей судебной неустойки на случай неисполнения определения суда об обеспечении ее иска о разделе совместно нажитого имущества, 2 взыскании денежной компенсации, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и о применении последствий недействительности сделки. Суды указали, в частности, что определение суда об обеспечении иска не является судебным постановлением, разрешающим спор между сторонами по существу, и не влечет возникновения каких-либо обязательств между сторонами; присуждение судебной неустойки на случай неисполнения такого определения гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской ЛИЦО_4, так как они не допускают присуждения судебной неустойки на случай неисполнения должником вступившего в законную силу определения суда об обеспечении иска. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, право на присуждение судебной неустойки непосредственно не гарантируется Конституцией Российской ЛИЦО_4, оно, соответственно, приобретается на основании положений отраслевого – материального или процессуального – законодательства (Постановление от 14 ноября 2024 года № 52-П). Пункт 1 статьи 3083 ГК Российской ЛИЦО_4, имеющий в системе действующего правового регулирования значение специальной нормы, применяемой исключительно к гражданским правоотношениям, направлен на защиту прав кредитора по гражданско-правовому обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, и имеет цель побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре (определения от 3 24 ноября 2016 года № 2579-О, от 30 ноября 2021 года № 2499-О, от 24 декабря 2024 года № 3377-О, от 30 сентября 2025 года № 2256-О и др.). Часть же первая статьи 142 ГПК Российской ЛИЦО_4, согласно которой определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений, закрепляет дополнительную процессуальную гарантию исполнимости судебных решений по гражданским делам и оснований присуждения судебной неустойки не регулирует. Поскольку определением суда об обеспечении иска гражданское дело по существу не разрешается, гражданско-правовые и иные материально- правовые отношения сторон не устанавливаются, а расширение области применения судебной неустойки, как подчеркнул Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 14 ноября 2024 года № 52-П, отнесено к дискреции федерального законодателя, отсутствуют основания считать пункт 1 статьи 3083 ГК Российской ЛИЦО_4 и часть первую статьи 142 ГПК Российской ЛИЦО_4 нарушающими конституционные права ЛИЦО_5 в обозначенном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2178-О