Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2181-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1101 «Способ и размер компенсации морального вреда» ГК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворен иск ЛИЦО_5 к индивидуальному предпринимателю о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска указывалось, что по договору купли-продажи, заключенному ответчиком с супругой истца, ответчик 2 передал товар ненадлежащего качества, однако после устранения его недостатков не исполнил требование о вывозе дефектного дверного полотна, что вынудило истца более двух лет проживать в жилом помещении, в котором это полотно находилось. Определяя размер компенсации морального вреда, суды приняли во внимание, в частности, то обстоятельство, что с требованием о вывозе дефектного дверного полотна из своего жилого помещения истец обратился спустя почти два года после устранения ответчиком недостатков товара. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 15 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяет судам при определении размера компенсации морального вреда игнорировать уровень доходов истца. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 1101 ГК Российской ЛИЦО_4 предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом, в частности, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, подлежащего оценке с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Данное положение, устанавливающее гарантии защиты прав граждан, предполагает необходимость учета судом при определении размера компенсации морального вреда всех существенных обстоятельств. Как дополнительно разъяснил Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, 3 в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан (пункт 30 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение каких-либо конституционных прав гражданина (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 15 июля 2004 года № 276-О, от 29 января 2026 года № 71-О и др.). Оценка необходимости принятия судами общей юрисдикции во внимание тех или иных конкретных обстоятельств при определении размера компенсации морального вреда, подлежавшей взысканию в пользу заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Таким образом, пункт 2 статьи 1101 ГК Российской ЛИЦО_4 не может расцениваться как нарушающий конституционные права ЛИЦО_5 в обозначенном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2181-О