Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2183-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 37 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 5 статьи 37 «Заявление должника» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда признано банкротом акционерное общество, открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий, кандидатура которого определена методом случайного выбора. ЛИЦО_6, ставший правопреемником конкурсного кредитора, инициировавшего банкротство должника, обжаловал указанное решение в части того, что ни одно лицо из 2 тех кандидатур, которые предлагались его правопредшественником, не было утверждено в качестве конкурсного управляющего. Отклоняя жалобу, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что кредитор, предложивший кандидатуры конкурсного управляющего, был аффилирован с должником, а последующая уступка прав требования внешне независимому кредитору не изменяет изначальной природы правоотношений. По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 1, 18, 19, 34, 35 и 751 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку в его расширительном истолковании, допускающем его применение не только при подаче должником заявления о признании его банкротом, позволяет арбитражным судам произвольно, в том числе преследуя коррупционные интересы, применять метод случайного выбора при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 5 статьи 37 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника. С учетом пункта 20 Обзора практики Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 № 4 (2019) (утвержден Президиумом этого суда 25 декабря 2019 года) данная норма подлежит применению по аналогии в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение независимости арбитражного управляющего, соблюдение баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, не 3 допускает произвольного применения, не лишает конкурсных кредиторов права подавать жалобы на конкретные действия (бездействие) конкурсного управляющего и не может расцениваться как нарушающее конституционные права ЛИЦО_5 в обозначенном в жалобе аспекте. Проверка же того, имелись ли в конкретном деле основания для применения арбитражным судом метода случайного выбора кандидатуры конкурсного управляющего, связана с исследованием и оценкой фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2183-О