об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 452 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8, а также статьями 55, 59, 60 и частью первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 452 «Порядок изменения и расторжения договора» ГК Российской ЛИЦО_8, а также статей 55 «Доказательства», 59 «Относимость доказательств», 60 «Допустимость доказательств» и части первой статьи 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской ЛИЦО_8. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска ЛИЦО_6 к гражданину Б. о признании договора найма жилого помещения с условием о его последующем выкупе 2 исполненным (путем досрочной выплаты ею ответчику выкупной цены жилого помещения), о признании права собственности на жилое помещение, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а также отказано в удовлетворении встречного иска Б. о признании этого договора и ранее заключенного договора недействительными. Суды пришли к выводу, в частности, о том, что договор найма жилого помещения расторгнут, а уплаченная по нему денежная сумма была возвращена заявительнице, о чем она указала в тексте договора собственноручно; при этом ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы она не заявляла. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_8, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_6 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Кроме того, письмом заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 заявительница уведомлена об отсутствии оснований для внесения в Президиум данного суда представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора. По мнению заявительницы, статья 452 ГК Российской ЛИЦО_8 не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_8, в том числе ее статьям 8 и 35 (части 1–3), в той мере, в какой она допускает признание судами договора, предусматривающего возможность его изменения или расторжения только на основании письменного соглашения сторон, расторгнутым на основании внесенного в этот договор рукописного текста. Оспариваемые же нормы Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 считает противоречащими статьям 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_8 в той мере, в какой они позволяют суду оценивать доказательства по внутреннему убеждению, не основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и вопреки отсутствию письменных доказательств признавать определенные обстоятельства доказанными. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 452 ГК Российской ЛИЦО_8, устанавливающая, по общему правилу, необходимость заключения соглашения об изменении или о расторжении договора в той же форме, что и договор, а также соблюдения досудебного порядка урегулирования спора об изменении или о расторжении договора, призвана обеспечить соблюдение баланса интересов сторон договорных отношений, не предполагает возможности произвольного признания договора расторгнутым и сама по себе не нарушает конституционных прав ЛИЦО_6 в обозначенном в жалобе аспекте. Часть первая статьи 67 ГПК Российской ЛИЦО_8 прямо предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а потому данная норма, а также другие находящиеся с ней в системной связи оспариваемые положения главы 6 ГПК Российской ЛИЦО_8, закрепляющие процессуальные гарантии реализации права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_8), не допускают произвольной оценки доказательств судом, в том числе на предмет их достаточности, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_6 в указанном в жалобе аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, – на что фактически направлены доводы жалобы заявительницы – не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 2184-О