Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2186-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, которой решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, оспаривает конституционность пункта 17 части 1 статьи 64 «Исполнительные действия» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует статье 35 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой оно 2 допускает уничтожение в ходе исполнительного производства нестационарного торгового объекта, находящегося в частной собственности должника. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные (помимо указанных в данной части) действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. При этом такие действия признаются допустимыми, только если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 этого Федерального закона) и не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункт 42). Таким образом, оспариваемое положение не нарушает конституционных прав ЛИЦО_5 в обозначенном в жалобе аспекте. Проверка же правомерности совершаемых в ходе конкретного исполнительного производства действий судебного пристава-исполнителя, на что фактически направлены доводы заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2186-О