Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2190-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав абзацем тринадцатым статьи 12 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и частями первой – третьей статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность абзаца тринадцатого статьи 12 «Способы защиты гражданских прав» ГК Российской ЛИЦО_4 и частей первой – третьей статьи 11 «Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_5 принадлежит нежилое помещение в здании, расположенном на земельном участке, который находится в государственной собственности. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, по иску уполномоченного органа власти с заявительницы взыскано неосновательное 2 обогащение в виде суммы арендной платы, сбереженной за счет бездоговорного пользования участком, размер которой определен в соответствии с положениями законодательства субъекта Российской ЛИЦО_4, и проценты за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 120 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключают возможность в рамках рассматриваемого судом спора о взыскании платы за пользование земельным участком, находящимся в публичной собственности, проверить обоснованность методики расчета неосновательного обогащения, установленной нормативным правовым актом, и не применить ее, если она противоречит нормативному правовому акту, имеющему бо́льшую юридическую силу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Абзац тринадцатый статьи 12 ГК Российской ЛИЦО_4, в том числе с учетом содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4» разъяснений, закрепляет, что при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным. Этому положению Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 корреспондирует статья 11 ГПК Российской ЛИЦО_4, определяющая в соответствии с конституционной иерархией нормативных правовых актов (статья 120 Конституции Российской ЛИЦО_4) виды источников права, на основе которых суды обязаны разрешать гражданские дела, и призванная обеспечить вынесение судом законного постановления. Оспариваемые нормы не могут рассматриваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права 3 ЛИЦО_5, из судебных постановлений по делу с участием которой следует, что ее довод о необходимости применения нормативного правового акта федерального государственного органа был исследован судами, в том числе в аспекте соответствия правил расчета размера задолженности этому акту, и отвергнут. Оценка же обоснованности выводов судов и проверка правильности выбора и применения ими норм права, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2190-О