Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2195-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 на нарушение их конституционных прав и конституционных прав несовершеннолетнего ребенка частью первой статьи 6 Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 в составе ЛИЦО_4ЛИЦО_12, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_5ЛИЦО_13, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, и граждане ЛИЦО_10 и ЛИЦО_11 оспаривают конституционность части первой статьи 6 Федерального закона от 25 октября 2002 года № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей». 2 По мнению заявителей, оспариваемое положение противоречит статьям 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_6, поскольку вынуждает дать обязательство об освобождении законно занимаемого жилого помещения в том числе и тех граждан, которые сами не являются субъектами права на получение жилищной субсидии. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Между тем заявителями представлены лишь решения судов первой и апелляционной инстанций по делу с их участием, что не позволяет сделать вывод об исчерпании ими всех других внутригосударственных средств судебной защиты. В своем повторном обращении заявители просят признать внутригосударственные средства судебной защиты ими исчерпанными, настаивая на том, что иное применение оспариваемого положения, нежели имевшее место в их конкретном деле, не предполагается. Но даже при 3 условии признания внутригосударственных средств судебной защиты исчерпанными заявителями по указанному основанию их жалоба не соответствовала бы пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», согласно которому жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Последним судебным постановлением по конкретному делу заявителей является определение суда апелляционной инстанции, вынесенное в октябре 2022 года, в то время как первоначальная жалоба подана ими в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 в феврале 2026 года. Обстоятельства, на которые заявители ссылаются как на причины пропуска указанного срока, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременной подачи ими жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6ЛИЦО_12 № 2195-О