Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2197-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав частью 4 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_5» и частью 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_5» город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_9 и ЛИЦО_7 оспаривают конституционность следующих норм: части 4 статьи 10 «Ответственность за нарушение обязательств по договору» Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов 2 недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_5» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ); части 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_5» (далее – Федеральный закон № 482-ФЗ). Из представленных материалов следует, что апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды кассационной инстанции, с застройщика в пользу ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 взысканы помимо прочего денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. При этом размер взысканных средств со ссылкой на часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ ограничен тремя процентами от цены договора. По мнению заявителей, оспариваемые нормы во взаимосвязи противоречат Конституции Российской ЛИЦО_5, ее статьям 1, 2, 15, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 40 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 52, 54 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 751, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают применение установленного частью 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ ограничения с обратной силой лишь на том основании, что судебное постановление о взыскании соответствующих сумм было вынесено после 1 января 2025 года. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года. 3 В Постановлении от 14 апреля 2026 года № 24-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 отметил, что указание в законе о внесении в правовое регулирование изменений на применение норм изменяемого закона при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу изменяющего закона, очевидным образом предполагает, что новый порядок, предусматривающий иной размер штрафа, применяется хотя и ко всем договорам участия в долевом строительстве (в том числе заключенным до дня вступления в силу изменяющего закона), но лишь на будущее – со дня вступления изменяющего закона в силу. Тем самым при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за прошлый период, должен применяться прежний порядок их расчета. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 также указывал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, выявив в процессе рассмотрения конкретного дела признаки того, что на подлежащие применению в этом деле нормы правового акта распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, ранее сформулированная в отношении этих же норм в связи с их применением к схожим или иным отношениям или в отношении подобных им норм, и, соответственно, что эти нормы должны истолковываться и применяться с учетом выработанных Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 требований, не вправе оставить это обстоятельство без внимания (постановления от 26 апреля 2016 года № 13-П, от 13 декабря 2022 года № 54-П и др.). Соответственно, содержащиеся в Постановлении от 14 апреля 2026 года № 24-П позиции распространяют свое действие на нормы, подобные тем, в отношении которых Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 было дано конституционно-правовое истолкование. Часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, а также регулирующая вопросы ее действия во времени часть 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ сами по себе не связывают момент возникновения прав и обязанностей сторон договора участия в долевом 4 строительстве с моментом вынесения судебного решения об удовлетворении требований, упомянутых в части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, и, таким образом, не предрешают применение последней во всех случаях, когда решение суда выносится после 1 января 2025 года. При этом, по смыслу правовой позиции, выраженной в названном Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, такой момент определяется исходя из особенностей конкретных обязательств, поведения сторон соответствующих правоотношений, наличия или отсутствия в их действиях (бездействии) признаков злоупотребления правом и иных имеющих значение обстоятельств. Соответственно, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7. Оценка же обоснованности судебных постановлений по конкретному делу с участием заявителей к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 2197-О