Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2199-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Выльтор плюс» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Выльтор плюс» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Выльтор плюс» (далее также – ООО «Выльтор плюс») оспаривает конституционность пункта 1 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности» ГК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда (с учетом изменений, внесенных постановлением арбитражного апелляционного суда) с заявителя в пользу муниципального унитарного предприятия (далее – предприятие) взыскана плата за пользование коммунальными услугами в арендуемых ООО «Выльтор плюс» нежилых помещениях. Заявление ответчика об истечении срока исковой давности суды 2 отклонили, определив начало его течения с момента смены лица, осуществляющего полномочия генерального директора предприятия. С указанными судебными актами согласились суды кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статьям 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 56 (часть 3), 118 (часть 1) и 123 (часть 3), в той мере, в какой – с учетом расширительного истолкования разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», – она не позволяет однозначно определить момент начала течения срока исковой давности по требованию одного юридического лица к другому юридическому лицу, основанному на договорном правоотношении, допуская определение соответствующего момента с учетом недобросовестности директора юридического лица – истца и последующей смены состава его органов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, пункт 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_2 сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Постановление от 4 июля 2022 года № 27-П; определения от 29 сентября 2022 года № 2368-О, от 28 сентября 2023 года № 2356-О и др.). Данное положение не содержит неопределенности, не предполагает его произвольного применения и не может расцениваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды исходили из того, что прежний директор злоупотребил своими полномочиями и не был заинтересован в защите нарушенных прав предприятия, о чем заявителю было известно. 3 Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, в том числе определение конкретного момента, с которого судам надлежало исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Выльтор плюс», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2199-О