Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 22-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Аникинский горно-обогатительный комбинат» на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества «Аникинский горно-обогатительный комбинат» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Акционерное общество «Аникинский горно-обогатительный комбинат» (далее также – АО «Аникинский ГОК») оспаривает конституционность пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2, в соответствии с которым акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги, сборы и (или) страховые взносы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, 2 плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют. Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов АО «Аникинский ГОК» отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в связи с уплатой налога на добычу полезных ископаемых. При этом суд кассационной инстанции отклонил доводы заявителя о том, что суды не обосновали отличия складывавшейся до 2018 года судебной практики от ситуации заявителя, отметив, что судебные акты не являются письменными разъяснениями по вопросам применения законодательства о налогах и сборах и арбитражные суды не являются органами, уполномоченными давать такие разъяснения, а наличие противоречивой судебной практики не является основанием, исключающим вину лица в совершении правонарушения. По мнению АО «Аникинский ГОК», оспариваемое законоположение противоречит статьям 1 (часть 1), 19 (часть 1) и 57 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку оно позволяет судам произвольно определять устойчивую правоприменительную практику применительно к различным налоговым периодам и использовать в качестве ориентира практику, ухудшающую положение налогоплательщика, с обратной силой вопреки позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, изложенной в Постановлении от 28 ноября 2017 года № 34-П. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемый заявителем пункт 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2, устанавливая запрет на придание обратной силы ухудшающим положение налогоплательщиков актам законодательства о налогах и сборах, развивает и конкретизирует предписание статьи 57 3 Конституции Российской ЛИЦО_2, в соответствии с которой законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют. Будучи направленным на обеспечение прав налогоплательщиков, а не на их ограничение, само по себе оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее в указанном жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле которого судами был разрешен вопрос о налоговых последствиях его хозяйственной деятельности с учетом действующего в спорные налоговые периоды нормативного регулирования, определяющего момент возникновения объекта обложения налога на добычу полезных ископаемых. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Аникинский горно-обогатительный комбинат», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 22-О