Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2201-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 434 и пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пунктов 2 и 3 статьи 434 «Форма договора» и пункта 3 статьи 438 «Акцепт» ГК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, заявитель является собственником жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме. С момента приобретения квартиры ЛИЦО_6 пользовался услугами телерадиовещания. С февраля 2019 года в субъекте Российской ЛИЦО_4, на территории которого расположен указанный многоквартирный дом, отключено аналоговое вещание общедоступных телерадиоканалов. Договор 2 об оказании услуг связи расторгнут по инициативе заявителя в марте 2024 года; с этого момента данная услуга ему не оказывается, начисление платы не производится. Решением мирового судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, ЛИЦО_7 отказано во взыскании денежных средств, внесенных за указанную услугу в период с февраля 2019 года по февраль 2024 года. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют считать договор об оказании услуги телерадиовещания действующим в силу получения лицом доступа к использованию аналогового телевидения (как до момента его отключения, так и после него, несмотря на то что пользование данной услугой стало технически невозможным), а также в силу факта внесения денежных средств по платежному документу на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в который данная услуга была включена без указания ее исполнителя, притом что внесение денежных средств в счет оплаты услуги производилось по общей квитанции на счет управляющей организации. Кроме того, ЛИЦО_6 просит отменить судебные постановления по делу с его участием. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, содержащееся в пункте 2 статьи 434 ГК Российской ЛИЦО_4 положение о возможности заключения договора иными способами, помимо составления одного документа, подписанного сторонами, направлено в том числе на обеспечение интересов сторон договора (определения от 23 июня 2016 года № 1295-О, от 27 февраля 2024 года № 462-О и др.). Положения пункта 3 статьи 434 ГК Российской ЛИЦО_4 – с учетом того, что договор может 3 считаться заключенным только при принятии лицом (лицами), которому (которым) адресована оферта, содержащихся в ней условий, – направлены на конкретизацию тех ее условий, при выполнении которых письменная форма сделки при ее совершении способами, отличными от составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, считается соблюденной (определения от 24 ноября 2016 года № 2449-О, от 27 февраля 2024 года № 462-О и др.). В Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 2 июля 2024 года № 34-П пункт 1 статьи 426, пункт 1 статьи 428 и пункт 3 статьи 438 ГК Российской ЛИЦО_4 признаны не противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по своему конституционно- правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что в случае включения в одностороннем порядке в отсутствие на то волеизъявления гражданина – собственника или нанимателя жилого помещения в многоквартирном доме в платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг лицом, управомоченным формировать такой платежный документ и получать по нему оплату, наименования и стоимости дополнительной услуги, не относящейся к плате за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме (в частности, услуги связи для целей кабельного телевизионного вещания), без указания в таком документе альтернативно итоговой суммы с платой за дополнительные услуги и без таковой с пояснением, чем обусловлена эта разница, оплата такого платежного документа – при недоказанности надлежащей информированности плательщика о том, что фактом внесения оплаты он выражает согласие с существенными условиями договора, который ему предлагается заключить, или того, что он фактически пользовался этой услугой, – не считается акцептом, а договор об оказании соответствующих услуг не является заключенным. Оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды, отклоняя ссылку на упомянутое Постановление 4 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, отметили, что в данном случае соответствующая услуга ЛИЦО_7 не навязывалась, в одностороннем порядке в отсутствие на то его волеизъявления в платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг плата за нее не включалась; суды также указали на отсутствие доказательств того, что телевизионное оборудование заявителя после отключения аналогового телерадиовещания перестало функционировать. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также разрешение вопроса об отмене судебных постановлений по этому делу в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенные статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не входят. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2201-О