Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2202-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 161 «Выбор способа управления многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом» и 162 «Договор управления многоквартирным домом» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила). 2 Как следует из представленных материалов, в отношении организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, было вынесено предписание об устранении нарушений лицензионных требований; на нее возложена обязанность выполнить демонтаж балконной плиты квартиры и установить новую плиту. Постановлением арбитражного апелляционного суда, с которым согласились суды кассационной инстанции, данное предписание признано недействительным в части возложения на указанную организацию обязанности по установке новой балконной плиты. По мнению заявительницы, оспариваемые нормативные положения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 17, 18, 35, 36 и 46, в той мере, в какой они допускают демонтаж элемента общего имущества без решения общего собрания собственников, уменьшение общего имущества без его обязательного восстановления, изменение архитектурного облика многоквартирного дома без надлежащего согласования, а также предполагают отсутствие обязанности по компенсации причиненного собственнику квартиры ущерба. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» судебными актами по конкретному делу с участием ЛИЦО_5 не подтверждается применение Правил в полном объеме. Оспариваемые положения Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, содержащие порядок выбора способа управления многоквартирным домом и осуществления такого управления (статья 161) и регулирующие отдельные вопросы заключения и исполнения договора управления многоквартирным домом (статья 162), а также пункты 2, 10– 111 и 42 Правил, применение которых подтверждается судебными актами 3 по конкретному делу, направлены на достижение цели создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан. Данные нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды исходили из правомерности возложения на управляющую организацию обязанности демонтировать балконную плиту по причине ее аварийного состояния; в части возложения на управляющую организацию обязанности установить новую балконную плиту предписание признано судами недействительным в связи с отсутствием технической возможности выполнения соответствующих работ и ввиду вероятности обрушения такой конструкции. Из представленных материалов также не следует, что ЛИЦО_5 заявлялись какие-либо требования (в том числе о возмещении убытков) в связи с исполнением указанного предписания в части демонтажа балконной плиты. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не входят. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2202-О