Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2206-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4: пункта 1 статьи 809, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 2 пункта 1 статьи 811 о том, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 того же Кодекса. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, изменившим решение нижестоящего суда, отказано в удовлетворении исковых требований заявителя в части взыскания с должника процентов за пользование суммой займа. Суд апелляционной инстанции, среди прочего, исходил из того, что договор займа содержал условие о его беспроцентном характере, при этом истечение установленного договором срока возврата займа само по себе не изменяет этого условия и не позволяет квалифицировать предоставленный заем в качестве процентного. При этом с ответчика были взысканы проценты за нарушение срока возврата суммы займа. С апелляционным определением согласились вышестоящие суды. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют заемщику после истечения срока возврата беспроцентного займа продолжать пользоваться суммой займа без уплаты процентов за пользование, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 809 ГК Российской ЛИЦО_4, предусматривающий возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон, соответствует вытекающему из Конституции Российской ЛИЦО_4 принципу свободы договора (определения 3 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 октября 2014 года № 2482-О, от 19 декабря 2017 года № 2957-О, от 24 июня 2021 года № 1194-О и др.) и направлен на обеспечение необходимого баланса прав и законных интересов сторон договора займа, поддержанию которого на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по договору служит статья 811 того же Кодекса (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 февраля 2018 года № 416-О). Таким образом, оспариваемые положения в отсутствие неопределенности в вопросе разграничения процентов за пользование займом (обязанность уплаты которых регулируется законом или договором и может быть исключена) и процентов, являющихся мерой гражданско- правовой ответственности (подлежащих уплате вследствие нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, независимо от наличия или отсутствия обязанности по уплате процентов за пользование займом), и с учетом того, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 425 ГК Российской ЛИЦО_4 договор, не содержащий условия, согласно которому окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон договора, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в частности определение того, истек ли срок действия договора и прекратились ли обязательства на согласованных договором условиях, а также проверка правильности выбора и применения судами правовых норм с учетом указанных обстоятельств, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2206-О