Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2210-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также пунктом 1 статьи 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 301 «Истребование имущества из чужого незаконного владения» и 302 «Истребование имущества от добросовестного приобретателя» ГК Российской ЛИЦО_4, а также пункта 1 статьи 612 «Оспаривание подозрительных сделок должника» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве должника постановлением арбитражного апелляционного 2 суда, с которым согласились суды кассационной инстанции, частично отменено определение суда первой инстанции, удовлетворены требования финансового управляющего об истребовании из незаконного владения ЛИЦО_5 земельного участка и жилого дома. Суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований считать ЛИЦО_5 добросовестным приобретателем, обязал его возвратить земельный участок и жилой дом должнику. Впоследствии в удовлетворении заявления ЛИЦО_5 о пересмотре по новым обстоятельствам упомянутого постановления арбитражного апелляционного суда было отказано определением апелляционного суда, с которым согласился кассационный суд округа. Суды, в частности, указали, что заявление о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам фактически направлено на повторное рассмотрение спора, то есть на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельств и исследованных доказательств, что является недопустимым. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 19 (часть 1), 35, 46 и 55, в той мере, в какой они допускают истребование имущества у лица, возмездно его приобретшего по сделке, не признанной недействительной, без предоставления ему равноценного возмещения при наличии неисполненного или неотмененного судебного акта о взыскании стоимости этого имущества с иного лица в рамках дела о банкротстве, допускают признание приобретателя недобросовестным на основании доказательств, не проверенных в состязательном процессе с его участием, при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, устанавливающего его вину, позволяют признавать сделку недействительной и одновременно применять последствия в виде виндикации имущества у последующего приобретателя, что порождает правовую неопределенность и нарушает баланс прав участников гражданского оборота. 3 Кроме того, в жалобе ставится вопрос о пересмотре судебных актов, принятых по делу с участием заявителя. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Упомянутый годичный срок, пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 и обеспечить своевременность ее подачи. Между тем представленными судебными актами по делу об истребовании из незаконного владения заявителя недвижимого имущества не подтверждается соблюдение ЛИЦО_5 установленного годичного срока подачи жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. Уведомлением Секретариата Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 предыдущие обращения ЛИЦО_5 в защиту его конституционных прав возвращены ему с указанием на пропуск упомянутого 4 годичного срока. В новом обращении заявитель настаивает на рассмотрении его жалобы. С жалобой, среди прочего, представлено принятое менее чем за год до направления в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 как предыдущих, так и нового обращений определение судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 13 октября 2025 года, которым отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 кассационной жалобы ЛИЦО_5 на судебные акты об отказе в пересмотре дела по новым обстоятельствам. Письмом заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 19 декабря 2025 года ЛИЦО_5 уведомлен об отсутствии оснований для удовлетворения его надзорной жалобы на указанное определение. Однако этими судебными актами применение оспариваемых норм в деле с участием заявителя, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не подтверждается. Таким образом, жалоба, в том числе с учетом даты направления в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 предыдущих обращений, подана по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Пересмотр же принятых по конкретному делу судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2210-О