Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2222-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частями 27, 28-4, 210 и 211 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность частей 27, 28- 4, 210 и 211 статьи 7 «Заключение договора потребительского кредита (займа)» Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Как следует из представленных материалов, иск ЛИЦО_5 о взыскании солидарно с розничного продавца и кредитора по договору потребительского кредита (банка) денежных средств, в том числе уплаченных истицей по договору купли-продажи дополнительных товаров для приобретенного ею автомобиля, удовлетворен частично. Суд взыскал 2 уплаченные за дополнительные товары средства с продавца. В удовлетворении требований к банку было отказано на основании того, что выдача кредита не была обусловлена приобретением дополнительных товаров, ставка по кредиту не зависела от приобретения этих товаров. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 4 (часть 2), 15 (часть 1), 18 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они не позволяют потребителю осуществить за счет кредитора по договору потребительского кредита (займа) право на возврат денежных средств, уплаченных продавцу дополнительных товаров, от которых потребитель в установленном законом порядке отказался, в случаях, в частности, если индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не содержат условий, обусловливающих получение кредита заключением иных договоров, и если процентная ставка по кредиту не зависит от заключения таких договоров. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» – регламентирующие среди прочего порядок приобретения заемщиком за отдельную плату дополнительных услуг (работ, товаров) при предоставлении потребительского кредита (займа), закрепляющие условия осуществления заемщиком отказа от таких дополнительных услуг (работ, товаров), указанных в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров), и возврата уплаченных по ним денежных средств, в том числе кредитором по договору потребительского кредита (займа), если третье лицо-контрагент потребителя по договору о приобретении дополнительных услуг (работ, товаров) не исполняет обязанность по возврату денежных средств, – обеспечивают учет интересов потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, направлены на защиту права 3 заемщика на полную и достоверную информацию о дополнительных услугах (работах, товарах), предоставляемых при предоставлении потребительского кредита (займа), о реальных расходах, связанных с получением кредита, а также выступают средством предупреждения недобросовестных действий кредиторов по сокрытию от заемщика полной стоимости кредита. При этом часть 28-4 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предоставляет заемщику право отказаться от дополнительных услуг (работ, товаров) и потребовать возврата денежных средств также в случае, если в нарушение требований данного Федерального закона такие дополнительные услуги (работы, товары) не были включены в заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) или в заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров). Оспариваемые положения действуют в системной связи с положениями части 2 статьи 7 того же Федерального закона, согласно которым, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 данного Федерального закона (названный пункт охватывает дополнительные услуги (работы, товары), приобретение которых является фактическим условием предоставления потребительского кредита (займа) и (или) фактически влияет на условия договора потребительского кредита или займа), должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, поскольку они не исключают взыскания с кредитора по договору потребительского кредита (займа) уплаченных потребителем за дополнительные товары, предложенные ему при предоставлении кредита, денежных средств, не возвращенных продавцом, в тех случаях, когда приобретение таких товаров не является фактическим условием предоставления потребительского кредита (займа) и 4 (или) фактически не влияет на условия договора потребительского кредита (займа). Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием ЛИЦО_5, в частности факта приобретения дополнительных товаров при предоставлении кредита, а также определение того, мог ли банк знать (или должен ли был знать) о приобретении дополнительных товаров при предоставлении кредита, требующее оценки доказательств, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2222-О