Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2228-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктами 151, 153, подпунктом «ж» пункта 161, а также пунктом 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пунктов 151, 153, подпункта «ж» пункта 161, а также пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующей порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда. Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска ЛИЦО_5 о взыскании со страховщика денежных 2 средств, выплаченных истицей в пользу цессионария, который приобрел права потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, во исполнение судебного постановления по другому делу. В обоснование иска было среди прочего указано, что страховщик, выплатив в денежной форме возмещение вреда, причиненного потерпевшему, с учетом износа поврежденного транспортного средства вместо его восстановительного ремонта без учета износа, нарушил свою обязанность осуществить страховое возмещение; поэтому возмещение истицей ущерба (в размере разницы между убытками потерпевшего и суммой осуществленного страховщиком денежного возмещения) являлось осуществлением страхового возмещения за ответчика. ЛИЦО_7 судья пришел к выводу, что страховое возмещение осуществлено по соглашению, предусмотренному подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в денежной форме в надлежащем размере, следовательно, уплаченные ЛИЦО_5 денежные средства не могут быть взысканы в регрессном порядке со страховщика. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 3), 18, 19, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они, в частности, нарушают права причинителя вреда, лишают его гарантий защиты от недобросовестных действий страховщика и потерпевшего (цессионария), заключивших соглашение о страховом возмещении вреда в денежной форме. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются элементами правил страхового возмещения, условия которого предназначены обеспечивать баланс интересов участников страхового правоотношения, и действуют в системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 3 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Определении от 11 июля 2019 года № 1838-О отметил, что, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отступить от установленных им общих условий страхового возмещения (путем проведения восстановительного ремонта), положения статьи 12 данного Федерального закона не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10). При этом подпункт «ж» пункта 161 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривая страховое возмещение в виде выплаты денежной суммы в случае заключения письменного соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), направлен на защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и обеспечивает потерпевшему право выбора оптимального для него способа возмещения вреда. Данное регулирование не расходится с правовой позицией Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, согласно которой суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных 4 последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П). Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. Установление же обстоятельств, которые могут иметь значение для разрешения конкретного дела, в частности свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности страховщика и потерпевшего при достижении ими соглашения страхового возмещения в денежной форме, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2228-О