Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2230-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройГрупп-07» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 10, а также статьями 167 и 168 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройГрупп-07» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройГрупп-07» (далее также – ООО «СЗ «СтройГрупп-07») оспаривает конституционность пункта 1 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав», а также статей 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки» и 168 «Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта» ГК Российской ЛИЦО_2. Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, признан недействительным (ничтожным) 2 муниципальный контракт, заключенный между ООО «СЗ «СтройГрупп-07» и муниципальным казенным учреждением, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу учреждения с указанного хозяйственного общества полученных им по муниципальному контракту денежных средств. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1, (часть 1), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 751 Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им в правоприменительной практике, и во взаимосвязи с законодательством о контрактной системе позволяют презюмировать недобросовестность обеих сторон недействительного муниципального контракта и допускают ограничение двусторонней реституции в случаях, когда ничтожность муниципального контракта обусловлена нарушениями, допущенными муниципальным заказчиком при выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 направлены на защиту имущественных интересов участников гражданского оборота, достижение баланса публичных и частных интересов и согласуются с предписанием статьи 15 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_2 об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской ЛИЦО_2 и законы. Данные нормы, действующие в системной связи с положениями пункта 4 статьи 167 ГК Российской ЛИЦО_2 о том, что суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права ООО «СЗ «СтройГрупп-07» в контексте доводов обращения о том, что суды неправомерно применили одностороннюю реституцию. Иной подход 3 допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Кроме того, как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, применение судом при признании недействительным государственного или муниципального контракта правил о реституции только к одной из сторон этой сделки не исключает применения других мер воздействия, в том числе публично-правовых, к другой стороне, а также к действующим в ее интересах лицам (определения от 26 февраля 2026 года № 457-О и от 28 мая 2026 года № 1469-О). Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте, в деле с участием которого арбитражные суды пришли к выводам о том, что контракт заключен его сторонами с нарушением законодательства о контрактной системе с целью обхода закона, а заявитель, осведомленный о специфике правового статуса учреждения, не вправе претендовать на оплату работ. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройГрупп-07», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2230-О