Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2231-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 7, а также абзацами пятым и четырнадцатым части 4 и абзацем третьим части 5 статьи 9 Закона Волгоградской области «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно» город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 1 статьи 7 «Образование земельных участков в целях их последующего предоставления гражданам в собственность бесплатно», а также абзацев пятого и четырнадцатого (поименованного в жалобе пунктом 6) части 4 и абзаца третьего части 5 статьи 9 «Порядок принятия уполномоченным органом решений о предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно в случаях, установленных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 1 2 настоящего Закона» Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 года № 123-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно». Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, ЛИЦО_5 отказано в удовлетворении административного искового заявления к региональному органу по управлению государственным имуществом, в частности о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка бесплатно. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее преамбуле, статьям 2, 7, 17 (часть 3), 38 (часть 1), 40 (часть 2), 671 (часть 4) и 80 (часть 2), поскольку, закрепляя заявительный механизм реализации права на предоставление земельных участков в собственность бесплатно, порождают конкуренцию заявителей, претендующих на один земельный участок, не позволяют учесть очередность постановки граждан на учет в целях предоставления им таких участков. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие 3 в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя. Между тем в подтверждение доводов заявительницы о нарушении ее конституционных прав не представлены акты суда максимально высокой для данной категории дел инстанции (Верховного Суда Российской ЛИЦО_4), что не позволяет сделать вывод об исчерпании внутригосударственных средств судебной защиты в связи с применением оспариваемой нормы. При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 не находит оснований для вывода о том, что сложившаяся правоприменительная практика суда, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, или официальное толкование оспариваемого нормативного акта, данное в разъяснениях по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской ЛИЦО_4, свидетельствует о том, что иное применение оспариваемого нормативного акта, чем имевшее место в конкретном деле, не предполагается. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2231-О