Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2238-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, а также пунктом 2 статьи 247 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, являющийся индивидуальным предпринимателем, оспаривает конституционность части 2 статьи 2912 «Срок подачи кассационных жалобы, представления» АПК Российской ЛИЦО_4, а также пункта 2 статьи 247 «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности» и пункта 2 статьи 1105 «Возмещение стоимости неосновательного обогащения» ГК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, измененным в части судом апелляционной инстанции, с ЛИЦО_5, являющегося участником долевой собственности на нежилое здание, 2 взыскано неосновательное обогащение в пользу иного участника долевой собственности, возникшее в связи с использованием заявителем помещений в указанном здании сверх площади, соответствующей принадлежащим ЛИЦО_6 долям в праве собственности на данное здание. Суд кассационной инстанции согласился с указанными судебными актами. Кассационная жалоба, направленная ЛИЦО_7 для ее рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, возвращена заявителю в связи с пропуском им процессуального срока на подачу кассационной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. По мнению заявителя, оспариваемые положения части 2 статьи 2912 АПК Российской ЛИЦО_4 не соответствуют статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку не допускают восстановления шестимесячного срока для обращения с кассационной жалобой, пропущенного по независящим от подателя кассационной жалобы причинам. В свою очередь, положения пункта 2 статьи 247 и пункта 2 статьи 1105 ГК Российской ЛИЦО_4, как полагает ЛИЦО_8, не соответствуют статьям 8, 19, 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку допускают взыскание компенсации в пользу участника долевой собственности, который не был ограничен в возможности использования общего имущества соразмерно его доли в праве на него, причем без установления фактического размера неосновательного обогащения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что положения части 2 статьи 2912 АПК Российской ЛИЦО_4, предусматривающие возможность восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, если судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 признает причины пропуска уважительными, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в 3 законную силу последнего оспариваемого судебного акта, обеспечивают действие принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота (определения от 28 сентября 2023 года № 2389-О, от 30 января 2024 года № 72-О и др.). Следовательно, данные положения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте, в деле с участием которого судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 в определении, которым ЛИЦО_6 была возвращена его кассационная жалоба, отметил также отсутствие доказательств объективной невозможности реализации заявителем принадлежащего ему права на судебную защиту в установленный срок. В свою очередь, доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции в части несоответствия Конституции Российской ЛИЦО_4 положений пункта 2 статьи 247 и пункта 2 статьи 1105 ГК Российской ЛИЦО_4, в частности о несогласии с выводами судов относительно невозможности использования помещения, занимаемого заявителем, иным участником долевой собственности, а также о размере неосновательного обогащения, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с правоприменительными решениями, принятыми на основе их неверного, как полагает заявитель, толкования и применения. Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела и переоценка указанных выводов, сделанных арбитражными судами, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 2238-О