Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2240-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Линника Павла Владимировича и Линник Марины Владимировны на нарушение их конституционных прав частью 2 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан П.В.Линника и М.В.Линник к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Граждане П.В.Линник и М.В.Линник, действующая в своих интересах, а также в интересах своего несовершеннолетнего сына, оспаривают конституционность части 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит 2 бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, измененным в части судом апелляционной инстанции, удовлетворены исковые требования хозяйственного общества об устранении препятствий в использовании принадлежащей ему тепловой сети, заявленные в том числе к П.В.Линнику и М.В.Линник. Также данными судебными постановлениями отказано в удовлетворении встречных исковых требований П.В.Линника и М.В.Линник к указанному хозяйственному обществу, а также к администрациям муниципального района и городского поселения о признании незаконными действий по передаче хозяйственному обществу земельного участка под многоквартирным домом (в котором находится жилое помещение, где проживают заявители), о признании недействительным договора аренды указанного земельного участка, заключенного между администрацией муниципального образования и хозяйственным обществом, о прекращении прав упомянутого общества в отношении данного участка, а также об обязании этого общества перенести тепловую сеть, расположенную в границах участка. Суды кассационной инстанции не нашли оснований для изменения или отмены указанных судебных постановлений. По мнению заявителей, оспариваемое законоположение в его толковании, данном при разрешении судебного спора с их участием, не соответствует статьям 35, 36 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает отказ в признании права общей долевой собственности на прошедший государственный кадастровый учет земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, а также допускает признание такого участка несформированным вследствие отсутствия сведений о границах указанного участка в Едином государственном реестре недвижимости. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Положения части 2 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» направлены на обеспечение правовой определенности в вопросе о правах собственников помещений в многоквартирном доме в отношении образованного и прошедшего государственный кадастровый учет земельного участка, на котором расположен такой дом, обеспечивая тем самым реализацию конституционного принципа защиты права частной собственности законом (статья 35 Конституции Российской Федерации). Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте, в деле с участием которых суды, установив наличие на спорном земельном участке иного многоквартирного дома помимо дома, в котором находится жилое помещение, где проживают заявители, пришли к выводу о том, что самостоятельный земельный участок под домом заявителей не сформирован. Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части принадлежности спорного земельного участка, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Линника Павла Владимировича и Линник Марины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми 4 жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2240-О