Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2243-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 222 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 222 «Самовольная постройка» ГК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, отменившим решение суда общей юрисдикции, здание, принадлежащее ЛИЦО_5, признано самовольной постройкой, подлежащей сносу. Суд кассационной инстанции согласился с данным судебным постановлением. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявительнице отказано. 2 По мнению ЛИЦО_5, положения статьи 222 ГК Российской ЛИЦО_4 не соответствуют статьям 8 и 35 (части 1–3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку допускают признание объекта самовольной постройкой при отсутствии доказательств наличия у такого объекта предусмотренных оспариваемыми положениями признаков самовольной постройки на этапе его возведения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Довод заявительницы об отсутствии в деле с ее участием надлежащих доказательств наличия у принадлежащего ей объекта признаков самовольной постройки, в том числе на этапе его возведения, свидетельствует о том, что нарушение своих конституционных прав ЛИЦО_5 связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с правоприменительными решениями, принятыми на основе их неверного, как она полагает, толкования и применения. Кроме того, вопреки указанному доводу ЛИЦО_5, из представленных материалов следует, что суды исследовали вопрос о соблюдении градостроительных норм на этапе возведения и ввода в эксплуатацию принадлежащего заявительнице объекта, придя к выводу о наличии нарушений соответствующего правового регулирования. Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части наличия у спорного объекта признаков самовольной постройки, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2243-О