Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2245-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершеннолетних детей пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, Законом города Москвы «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» в целом и отдельными его положениями город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, действующий в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 20 «Место жительства гражданина» ГК Российской ЛИЦО_4, части 1 статьи 70 «Право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, Закона города Москвы от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права 2 жителей города Москвы на жилые помещения» в целом и отдельных его положений, а именно: пункта 4 части 1 статьи 4 «Права жителей города Москвы, принятых на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий», частей 1 и 2 статьи 22 «Порядок предоставления в пользование либо приобретения в собственность жилых помещений с помощью города жителями города Москвы» и части 2 статьи 36 «Условия приобретения жилого помещения по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, ЛИЦО_6 признан утратившим право пользования жилым помещением, которое он ранее занимал на основании служебного ордера и в отношении которого в дальнейшем был заключен договор социального найма, признанный недействительным в рамках иного судебного спора. Кроме того, данным судебным решением не приобретшими право пользования указанным жилым помещением признаны несовершеннолетние дети заявителя. При этом все указанные лица выселены из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения. Разрешая спор с участием заявителя, суды, помимо прочего, руководствовались фактом приобретения ЛИЦО_7 в собственность иного жилого помещения с помощью города Москвы, с обязательством освободить ранее занимаемое им спорное жилое помещение, не приватизировать его и не вселять в данное помещение иных лиц, указав при этом, что несовершеннолетние дети заявителя, родившиеся после заключения договора купли-продажи иного жилого помещения, не приобрели самостоятельное право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 7, 15 (часть 1), 17, 18, 38 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 40 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку содержат неопределенность в вопросе приобретения 3 несовершеннолетними лицами права пользования жилым помещением, предоставленным во временное пользование их родителям. Кроме того, заявитель просит дать конституционно-правовое истолкование оспариваемых им законоположений. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы заявителя об ошибочном выводе судов относительно неприобретения его несовершеннолетними детьми права пользования спорным жилым помещением, которые он мотивирует в том числе несоответствием данного вывода фактическим обстоятельствам, в частности факту получения несовершеннолетними детьми социальных гарантий, основанных, как полагает заявитель, на спорном праве пользования жилым помещением, а также внутренними противоречиями указанного вывода, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав и конституционных прав своих несовершеннолетних детей ЛИЦО_6 связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с правоприменительными решениями, принятыми на основе их неверного, как он полагает, толкования и применения. Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части предполагаемого заявителем приобретения его несовершеннолетними детьми права пользования спорной квартирой, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2245-О