Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2258-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья «Наш Дом 20» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1814 и подпунктом 3 статьи 1815 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2, а также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы товарищества собственников жилья «Наш Дом 20» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Товарищество собственников жилья «Наш Дом 20» (далее также – ТСЖ «Наш Дом 20») оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1814 «Оспоримость решения собрания» и подпункта 3 статьи 1815 «Ничтожность решения собрания» ГК Российской ЛИЦО_2, а также части 1 статьи 158 «Расходы собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет заявитель, для собственников ряда помещений, которые не используют фактически и не имеют возможности 2 использовать лифтовое оборудование, исключена плата за обслуживание данного имущества. Апелляционным определением суда общей юрисдикции, принятым при новом рассмотрении дела, в признании данного решения общего собрания недействительным отказано. С этим согласились суды кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые нормы во взаимосвязи противоречат Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статьям 17, 34 и 35, поскольку они позволяют общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме принимать решение о полном освобождении части собственников от обязанности нести расходы на содержание общего имущества (лифтового оборудования), лишая товарищество собственников жилья финансовых средств, необходимых для исполнения императивных требований законодательства по обеспечению безопасной эксплуатации данного имущества, и нарушают баланс экономических интересов участников жилищных отношений. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в Постановлении от 29 января 2018 года № 5-П признал пункты 1, 3 и 7 статьи 1814, статью 1815 ГК Российской ЛИЦО_2 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_2 не противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно- правовому смыслу в системе действующего правового регулирования: предполагают совместное участие всех собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в таком доме и не исключают возможность учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, либо размера обязательных платежей и (или) 3 взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, – при том условии, что дифференциация размеров соответствующих платежей, основанная на избранных общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме дополнительных критериях для определения долей такого участия, не повлечет за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории; не исключают возможность признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме), в том числе предусматривающего различные размеры такого рода платежей для собственников жилых и нежилых помещений, но лишь в случае, если суд придет к выводу о нарушении указанным решением требований закона. Соответственно, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания указанного решения общего собрания недействительным, а также отклонили на основе исследованных обстоятельств конкретного дела доводы об экономической необоснованности этого решения. Проверка же обоснованности данных выводов – на чем, по существу, настаивает ТСЖ «Наш Дом 20» – в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, определенные статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не входит. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья «Наш Дом 20», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2258-О