Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2269-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 388 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 388 «Условия уступки требования» и статьи 1072 «Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность» ГК Российской ЛИЦО_4, а также подпункта «ж» пункта 161 статьи 12 «Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда» Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска гражданина В. о взыскании с ЛИЦО_5 вреда, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием, в размере, превышающем осуществленное страховое возмещение. Судом кассационной инстанции апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Определением суда апелляционной инстанции, принятым при новом рассмотрении дела, решение суда первой инстанции отменено, с ЛИЦО_5, помимо прочего, взысканы денежные средства по требованию о возмещении вреда, причиненного в результате указанного происшествия. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. 3 Между тем представленное заявительницей определение судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение кассационного суда общей юрисдикции, которым дело заявительницы было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, не свидетельствует об исчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2269-О