об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Еврокос Холдинг», граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 на нарушение их конституционных прав рядом норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_4ЛИЦО_10, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Еврокос Холдинг», граждан ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Еврокос Холдинг» (далее – ООО «Еврокос Холдинг»), граждане ЛИЦО_9, ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 оспаривают (с учетом дополнений к жалобе) конституционность статей 612 «Оспаривание подозрительных сделок должника», 619 «Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника», 6110 «Контролирующее должника лицо», 6111 «Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов» и 6114 «Право на 2 подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве хозяйственного общества постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным в соответствующей части судом кассационной инстанции без изменения, заявители привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; определен размер такой ответственности. Суды пришли к выводу, что заявители, будучи аффилированными между собой и контролирующими должника лицами по критерию извлечения выгоды из незаконного поведения его руководителей, получали денежные средства должника в отсутствие встречного предоставления и участвовали в схеме по целенаправленному выводу активов должника в преддверии банкротства. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 заявителям отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению ООО «Еврокос Холдинг», граждан ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку допускают использование обстоятельств, которые могут являться основанием для оспаривания сделок должника, в качестве самостоятельного основания для привлечения контрагентов по таким сделкам к субсидиарной ответственности по обязательствам должника при пропуске управомоченным на оспаривание сделок лицом специального срока исковой давности для такого оспаривания и при отсутствии установленной причинной связи между действиями лиц, привлекаемых к ответственности, и наступлением банкротства должника, что влечет и несоразмерность их ответственности реальным последствиям вменяемых им действий. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» представленными материалами не подтверждается применение судами оспариваемых заявителями статей 612 и 619 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в конкретном обособленном споре с их участием.
Статья 6110 данного Федерального закона, закрепляя критерии, в соответствии с которыми лицо может быть отнесено к числу контролирующих должника – в том числе позволяя арбитражному суду признать контролирующим должника лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности (подпункт 3 пункта 4), – служит обеспечению как определенности понятия «контролирующее должника лицо», так и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, не согласующегося с требованиями статьи 15 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_5 об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской ЛИЦО_5 и законы, а также статьи 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_5 о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц. Установленные законом условия применения презумпций, предусмотренных данной статьей, с учетом также разъяснений по вопросам судебной практики, в частности содержащихся в пунктах 3–7 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исключают возможность произвольного отнесения того или 4 иного лица к числу контролирующих должника лиц, а соответственно, и к субъектам субсидиарной ответственности по его обязательствам. Тем же положениям Конституции Российской ЛИЦО_5 корреспондирует статья 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющая субсидиарную ответственность контролирующего должника лица в целях защиты имущественных прав кредиторов, обеспечения соблюдения таким лицом закрепленных в гражданском законодательстве стандартов добросовестного и разумного поведения, а также надлежащего исполнения им предусмотренных названным Федеральным законом обязанностей, от которых зависит возможность справедливого удовлетворения требований кредиторов и достижения публично-правовых целей института банкротства. Поскольку привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 8 декабря 2017 года № 39- П, от 7 февраля 2023 года № 6-П, от 30 октября 2023 года № 50-П и др.), данная норма, в том числе по своему буквальному смыслу, требует установления судом всех его элементов, включая факт наступления вреда, противоправность поведения контролирующего лица, причинно- следственную связь между его действиями (бездействием) и наступлением неблагоприятных последствий, а также вину указанного лица, добросовестность и разумность его действий. С учетом этого названное законоположение, принимая во внимание указания подпункта 1 пункта 2 и пункта 3 оспариваемой статьи, не предполагает и произвольной подмены оснований для оспаривания сделок должника основаниями для привлечения лица к субсидиарной ответственности, поскольку они представляют собой элементы существенно различных правовых институтов; при этом гарантии справедливого определения размера субсидиарной ответственности привлекаемого к ней лица закреплены в пункте 11 данной статьи, который в числе прочего предусматривает, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему 5 уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица. Таким образом, оспариваемые положения статей 6110 и 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как и его статья 6114, в целях обеспечения определенности прав участников спорных правоотношений и нормативного механизма привлечения к субсидиарной ответственности регламентирующая необходимые условия реализации права на подачу соответствующего заявления, включая сроки исковой давности, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителей в обозначенных в жалобе аспектах. Исследование же и оценка доказательств, установление фактических обстоятельств дела, положенных в обоснование выводов судов, в том числе о доказанности всех элементов вменяемого заявителям гражданского правонарушения, с чем они фактически выражают несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 не относятся (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Еврокос Холдинг», граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 6 ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_10 № 2277-О