Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2026 № 2280-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Носкова Егора Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Носкова Егора Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В.Носкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданин Е.В.Носков оспаривает конституционность части второй статьи 13 «Обязательность судебных постановлений» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, в результате рассмотрения судами общей юрисдикции гражданского дела по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом с Е.В.Носкова, гражданина О., осужденных, в частности, за мошенничество, и двух юридических лиц солидарно взыскан ущерб, причиненный преступлением, на имущество ответчиков обращено взыскание в счет погашения этого 2 ущерба. Кроме того, вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному гражданскому делу был удовлетворен иск прокурора, предъявленный в интересах Российской Федерации, к тем же ответчикам об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества, полученного на основании сделок, заключенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности, и о возврате неосновательного обогащения. По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 18, 46 (часть 1), 50 (часть 1), 751 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает повторную юридическую квалификацию судом в гражданском деле правоотношений, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, несмотря на тождество исследованных в рамках этих дел фактических обстоятельств и сходство состава участвовавших в этих делах лиц, а также создает условия для неоднократного привлечения гражданина к имущественной ответственности посредством истребования от него одного и того же имущества для удовлетворения различных требований органов публичной власти. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть вторая статьи 13 ГПК Российской Федерации в развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Дополнительную конкретизацию это положение 3 получает в части второй статьи 209 названного Кодекса, которая запрещает лицам, участвующим в деле (их правопреемникам), после вступления в законную силу решения суда вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Следовательно, часть вторая статьи 13 ГПК Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, не создает каких-либо условий для игнорирования вступивших в законную силу судебных постановлений по гражданским делам и для повторного привлечения лиц к имущественной ответственности, не допускает переоценки установленных вступившим в законную силу судебным постановлением правоотношений, а потому не нарушает в обозначенном в жалобе аспекте конституционных прав Е.В.Носкова, чьи доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием названной нормы, а с игнорированием, как он полагает, содержащегося в ней регулирования судами в конкретном деле. Между тем проверка соблюдения судами норм процессуального права в конкретном деле не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Носкова Егора Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2280-О