Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2284-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав статьями 88, 198 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_9, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_10 и ЛИЦО_7 оспаривают конституционность статей 88 «Судебные расходы», 198 «Содержание решения суда» и 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции» ГПК Российской ЛИЦО_5. Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи в пользу ЛИЦО_7 (ответчик) и ЛИЦО_6 (третье лицо) с юридического лица, ранее отказавшегося от предъявленного, в частности, к ЛИЦО_7 искового требования, взысканы судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя. 2 Суд апелляционной инстанции, отменив определение мирового судьи, отказал в удовлетворении заявления ЛИЦО_7 и ЛИЦО_6 о взыскании судебных расходов и взыскал с них в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину, с чем согласился кассационный суд общей юрисдикции. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 2, 21, 46 и 120 Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку допускают неопределенность предусмотренного ими правового регулирования и широкую свободу судебного усмотрения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые законоположения относят к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, устанавливают требования к содержанию решения суда и закрепляют пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Данные законоположения не предполагают возможности их произвольного применения и, действуя во взаимосвязи с иными предписаниями Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5, призваны обеспечить реализацию права на судебную защиту, в том числе в части возмещения необходимых для такой защиты судебных расходов, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителей. Доводы, приведенные ЛИЦО_8 и ЛИЦО_7 в обоснование их позиции, в том числе о неуказании судом мотивов принятого им решения, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность перечисленных в жалобе положений, фактически заявители предлагают Конституционному Суду Российской ЛИЦО_5 оценить обоснованность выводов суда, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, установленной статьей 125 Конституции Российской 3 ЛИЦО_5 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 2284-О