Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2292-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Труд» на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 4341 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Труд» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Труд» (далее также – ООО «Труд») оспаривает конституционность пункта 3 статьи 4341 «Переговоры о заключении договора» ГК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного апелляционного суда, с которым согласились суды кассационной инстанции, с ООО «Труд» взысканы убытки, понесенные муниципальным унитарным предприятием вследствие уклонения ООО «Труд» от заключения договора поставки товара по результатам аукциона, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 18 2 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, приданному ей судебными актами по делу заявителя, она допускает взыскание с победителя аукциона, признанного уклонившимся от заключения договора, убытков, размер которых определен как разница между ценовыми предложениями иных участников той же закупочной процедуры, притом что заказчик заранее предусмотрел в положении о закупке специальный порядок действий на случай уклонения победителя от заключения договора и реализовал его, заключив договор с последующим участником той же закупочной процедуры (договор был заключен по цене ниже начальной (максимальной) цены договора, а с победителя аукциона было удержано обеспечение заявки участия в аукционе как имущественное последствие признания его уклонившимся от заключения договора). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 3 статьи 4341 ГК Российской ЛИЦО_2 сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки; убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, конституционное требование добросовестности обладает свойством универсального, т.е. применимого к оценке всякого поведения 3 субъекта любых правоотношений (постановления от 2 июля 2024 года № 34-П, от 23 мая 2025 года № 21-П и др.). Оспариваемая норма развивает данный принцип в целях реализации требования Конституции Российской ЛИЦО_2 о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской ЛИЦО_2) и не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды учли, что в результате недобросовестных действий ООО «Труд» возникла необходимость экстренного заключения договора по более высокой цене по сравнению с той, что была предложена заявителем; при этом размер убытков определен судами в том числе с учетом полученного от заявителя задатка. Установление же и оценка фактических обстоятельств, а также выбор норм, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, – на чем, по существу, настаивает ООО «Труд» – к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Труд», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2292-О