Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2294-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Девайс Про» на нарушение его конституционных прав абзацами первым и вторым Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Девайс Про» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Девайс Про» оспаривает конституционность абзацев первого и второго Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_2 от 16 июля 2009 года № 582 (далее – Основные принципы), согласно которым одним из принципов при определении арендной платы за аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной 2 собственности, является принцип экономической обоснованности (в жалобе оспариваемые положения ошибочно поименованы абзацами первым и вторым указанного Постановления Правительства Российской ЛИЦО_2). Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, обществу с ограниченной ответственностью «Девайс Про», арендующему земельный участок, относящийся к публичной собственности, отказано в удовлетворении административного искового заявления в части, касающейся оспаривания положения нормативного правового акта органа местного самоуправления, которым установлена (изменена) формула расчета ставки арендной платы. Суды пришли к выводу о соответствии установленных в указанном акте показателей расчета арендной платы принципу экономической обоснованности и их согласованности с Основными принципами. По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_2, в том числе ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку они в силу неопределенности своего нормативного содержания допускают при определении размера арендной платы двойное использование одного и того же экономического критерия – вида разрешенного использования земельного участка (при определении кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы), а также не гарантируют арендатору установления ставки аренды на основе экономического обоснования критериев, применяемых в формуле ее расчета. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской ЛИЦО_2 земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3). 3 К числу основных принципов земельного законодательства Земельный кодекс Российской ЛИЦО_2 относит принцип платного использования земли в форме земельного налога и арендной платы (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 и статья 65). В силу пункта 1 статьи 397 этого Кодекса размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской ЛИЦО_2. В рамках реализации указанного законоположения Правительство Российской ЛИЦО_2 утвердило Основные принципы, в том числе принцип экономической обоснованности, согласно которому арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке (абзац второй). Такое правовое регулирование не противоречит экономической природе складывающихся имущественных отношений и подлежит учету и конкретизации в правовых актах, принимаемых уполномоченными государственными и муниципальными органами, а потому само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Установление же и оценка фактических обстоятельств дела, а также проверка обоснованности принятых с учетом данных обстоятельств судебных постановлений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Девайс Про», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2294-О